Beeld: VOC

In plaats van met een pas moeten coffeeshopbezoekers zich in de toekomst legitimeren met een paspoort of rijbewijs. De coffeeshopondernemer moet zelf een ledenlijst opstellen. Citaat uit het artikel in BN/De Stem: “Binnen eigen land kunnen Nederlanders in principe lid worden van elke coffeeshop. Het ministerie verwacht in de praktijk niet dat iemand uit Den Haag een Bredase coffeeshop uitkiest en andersom. De meeste Nederlanders blijven binnen de lokale markt.”

Gisteren citeerde het Eindhovens Dagblad een niet met name genoemde woordvoerder van minister Opstelten in een kort voorpagina-bericht onder de kop ‘Opstelten laat wietpas stille dood sterven’. Citaat: “Het maakt handhaving eenvoudiger. Lidmaatschap van een club blijft verplicht, maar identificatie kan met een paspoort of ID-kaart.”
Op de regiopagina’s verscheen een uitgebreide reportage over de wietpas, waarin burgemeester Rob van Gijzel een aantal opmerkelijke uitspraken doet. Van het artikel, geschreven door Max Steenberghe, verscheen slechts een korte samenvatting op internet. Hieronder staan een aantal lange fragmenten.

Van Gijzel vreest tekort coffeeshops

De Maastrichtse burgemeester is in alle staten over het coffeeshopplan van minister Ivo Opstelten. Breda en Venlo volgen hem. Eindhoven bleef stil. Tot nu.

Vooral de laatste weken is er veel gekrakeel over de wietpas. Dat pasje zelf is al van de baan, de regelgeving blijft. Maar of het helpt is voor burgemeester Rob van Gijzel nog steeds een vraag.

Rob van Gijzel, burgemeester van Eindhoven (foto © Gonzo media)

Regelgeving kan mooi zijn, beaamt de burgemeester. Maar soms hebben regels ongewenste effecten. “Ik ben bang dat deze regels illegale wiethandel de straat opjaagt, terwijl we onze straten redelijk schoon hadden. Vraag is wat we er mee opschieten.” Het is niet de enige vraag die de Eindhovense burgemeester Rob van Gijzel heeft bij de haast wekelijks veranderende plannen rondom de coffeeshops. Sinds minister Opstelten het zuiden aanwees als proeftuin, wordt diens deur platgelopen door burgemeesters. Van Gijzel, één van de aanjagers van de discussie rondom de coffeeshops, bleef opvallend stil. “Het gaat Maastricht en Venlo vooral om overlast door buitenlanders, en in de wijken. Maar dat speelt hier niet zo, eerlijk is eerlijk: onze shops hebben wat dat betreft hun zaken redelijk goed voor elkaar.”

Van Gijzel maakt zich wel ernstig zorgen om wat in Den Haag het beslotenheidscriterium heet: de shops moeten clubs worden met, over enige tijd, maximaal tweeduizend leden. “Dat gaat dus niet lukken”, zegt hij eenvoudig. “We hebben nu vijftien shops. Een paar zullen nog verdwijnen omdat ze te dicht bij scholen staan. Maar ze bedienen zo’n veertigduizend gebruikers. Straks, als ze met die tweeduizend leden zitten, vist dus bijna de helft van die gebruikers achter het net. Het ware me liever als ze zouden stoppen, maar dat zal het niet worden.”

Coffeeshop Eurogarden, Eindhoven (© Gonzo media)

Meer shops is voor Eindhoven echter geen optie. Hij loopt naar een kaart van de stad. “Vanaf 2014 moeten ze minimaal 350 meter van middelbare scholen afliggen. Trek hier cirkels om al die scholen en er is geen enkel plekje over. Ja: Landgoed De Wielewaal.”

De enige mogelijkheid ligt buiten zijn macht: shops in de regio. Daar wordt inmiddels over gesproken. Van Gijzel: “Dat zou ook vanuit gezondheidskundig oogpunt mooi zijn. Bijna alle Eindhovense gebruikers, 95 procent, kopen hun spul in de shops. In de regio is dat maar de helft. De rest koopt het dus op straat, in de illegaliteit. Er is aangetoond dat daar ook pillen en cocaïne worden aangeboden. Zorgwekkend.”

Waar hij zich vooral zorgen over blijft maken, is de achterkant van de shops. (…) Zelf heeft hij voorzetten gedaan om de teelt te reguleren, shops toe te staan vijf plantjes per klant te telen. Dat is afgeschoten door Den Haag. “Maar daarmee kreeg ik de achterdeur wel goeddeels dicht. Die blijft nu open staan.” (…)

Van Gijzel heeft meer zorgen. Straks moet er gecontroleerd worden of bezoekers van een shop op de ledenlijst staan. “De minister heeft met zijn hand op zijn hart beloofd dat op te lossen en daar vertrouw ik dan maar op.” Dan zijn er nog vele privacyvragen, bijvoorbeeld: als een gemeente een shop moet sluiten omdat hij te dicht bij een school ligt, moet ze dat bedrijf een alternatief bieden. Anders kan de shophouder schade claimen. Maar als een gemeente meewerkt aan verplaatsing faciliteert ze als overheid mogelijke criminaliteit en dat mag niet. Ook ernstig: gemeenten hebben nu een belangrijk wapen in handen met de wet Bibob, maar die is niet van toepassing op besloten clubs. “De minister heeft nog werk genoeg”, concludeert de burgemeester.

Zie ook: Wietpas ‘niet nodig’ voor nieuw beleid shops, BN/De Stem, 22 december 2011

Zie ook: Van Gijzel ziet tekort coffeeshops, Eindhovens Dagblad, 21 december 2011

Klik hier om de petitie STOP DE WIETPAS te tekenen

.

Sebastiaan Huntjes, directeur The Maastricht Forensic Institute

Afgelopen maandag berichtte De Pers dat laboratoria ‘klaar zijn voor de coffeeshop’ (klik hier voor het artikel). In een telefonisch interview met het maandblad EssensiE verklaart TMFI directeur Huntjens volledig verkeerd geciteerd te zijn door de journalist van De Pers. Hieronder een samenvatting van het interview, geaccordeerd door Huntjens. Met dank aan EssensiE.

-Heeft u er bezwaar tegen als ik het gesprek opneem?
Huntjens: “Nee hoor, geen probleem. Had die journalist van De Pers dat ook maar gedaan.”

-Wat klopt er dan niet in zijn artikel?
Huntjens: “Ten eerste dat wij een apparaat zouden hebben dat binnen drie seconden het THC-gehalte van cannabis kan bepalen. Zo’n apparaat bestaat niet en ik snap niet hoe die journalist daarbij komt. We hebben op dit moment wel een protoype van een apparaat dat binnen drie seconden kan vaststellen of een stof bakpoeder of heroïne is. Daarvan hebben we er letterlijk eentje in huis, maar dat is iets heel anders. Bepalen van het THC-gehalte doen wij gewoon met de GC-FID methode in het laboratorium.”

Hard drug? (© Gonzo media)

-Hoe lang duurt die test?
Huntjens: “Tja, wat is de omlooptijd van zo’n laboratoriumtest… Ik zou het niet weten eigenlijk. Wat ik gisteren heb verteld is dat als het Trimbos Instituut ons een partij met 134 monsters opstuurt van allerlei pillen, poeders en vloeistoffen, dat wij dan de testresultaten de volgende dag kunnen versturen. Maar het Trimbos heeft een ontheffing om die stoffen op te sturen en in bezit te hebben.”

-De kop boven het artikel in De Pers had dus eigenlijk moeten zijn: laboratoria níet klaar voor coffeeshops?
Huntjens: “Ja. Nou ja, dat ligt er aan wat je met die vraag bedoeld: technisch zijn we er klaar voor, juridisch niet. Als wij een verboden stof aannemen van een particulier of een coffeeshopphouder die geen ontheffing heeft, zijn wij strafbaar. Dat doen we dus niet. Er bellen ook wel eens mensen op met de vraag: ik heb hier een zakje wit poeder en ik weet niet wat het is, kunnen jullie het testen? Dan zeg ik: dat kan, maar u moet uw paspoort meenemen, we registreren uw gegevens en als het een verboden stof blijkt te zijn, doen wij aangifte bij de politie. Meestal is de interesse dan snel verdwenen.”

“Het is jammer dat die journalist zo slecht heeft opgelet, want dit vervuilt de discussie. Nog los van de vraag hoe wenselijk het is om een exacte grens te stellen: het is nu gewoon juridisch onmogelijk voor coffeeshophouders om op een legale manier hun koopwaar te laten testen. Je eist dus iets, dat ze niet kunnen handhaven. Daarvoor moet de Opiumwet gewijzigd worden.”

(© Gonzo media)

“Het is een beetje alsof je de slager beboet vanwege de kwaliteit van zijn vlees, maar hij mag en kan dat vlees niet controleren. Bovendien: stel dat wij cannabis van een coffeeshop testen en het THC-gehalte is hoger dan vijftien procent. Dan is het daarmee een verboden stof. Moeten wij dan aangifte doen? Of de naam van de coffeeshophouder doorgeven aan de politie, zodat die alsnog vervolgd wordt? Over deze zaken is duidelijk niet nagedacht: je kunt niet zomaar iets vragen van mensen als het onmogelijk is om dat na te leven. Op dit moment kunnen wij alleen testen wat wordt aangeleverd door de politie, justitie of het Trimbos. Dat is het wel zo’n beetje.”

“We worden veel gebeld ja, door coffeeshophouders uit het hele land. Die zeggen allemaal: als er zo’n apparaat is, wil ik er eentje bestellen. Maar dat kan dus niet. En we kunnen ook geen samples aannemen van coffeeshophouders. Dat is het enige dat die journalist wel goed heeft opgeschreven, onderaan bij het kopje Opiumwet. Als wij een verboden stof aannemen van iemand die geen ontheffing heeft, zijn wij zelf strafbaar. Nogmaals: technisch is het een vrij simpel verhaal, maar juridisch kan het niet.”

Zie ook: Drugsdeskundige Peter Cohen: Minder THC, meer volksgezondheid?, VOC-Blog 7 oktober 2011

Arno Hazekamp

Hazekamp is farmaceutisch onderzoeker aan de Universiteit Leiden, waar hij promoveerde op het medicinaal gebruik van cannabis. Tegenwoordig is hij hoofd research bij Bedrocan, de enige legale cannabiskwekerij van ons land, die medicinale cannabis levert aan apotheken in Nederland en een aantal landen in en buiten Europa.

Hazekamp was te gast bij het programma Casa Luna, gepresenteerd door Frank Dumosch en uitgezonden tussen middernacht en twee uur ’s nachts. Het gesprek laat mooi zien hoe de spookverhalen over cannabis in de media hebben geleid tot een self fulfilling prohecy die door diezelfde media steeds weer wordt herhaald.

Medicinale cannabis van Bedrocan

Het meest explosieve gedeelte van het gesprek zit aan het einde. Hieronder een letterlijk transcript van deze passage. Klik hier om het hele interview terug te luisteren.

-Hoe kijk jij tegen het politieke klimaat en de toonhoogte in het politieke klimaat als het gaat om cannabis?
Hazekamp: “Ik ben natuurlijk als wetenschapper opgevoed aan de universiteit en ik zou graag deze discussie op een wat rationelere manier willen voeren. Maar dat blijkt toch heel erg moeilijk te zijn. In de politiek zie je toch veel meer emoties en culturele ideeën over wat cannabis is en wat het met je kan doen. Ik zie mijn rol als wetenschapper vooral als een soort scheidsrechter als mensen echt over de schreef gaan en dingen zeggen die echt niet kloppen. Dan haal ik een rapport uit de kast, van mezelf of van een ander, sla daar iemand mee om zijn oren en zeg: hier is mijn publicatie of mijn studie, waar is de jouwe? Waar komt deze informatie vandaan?”

VWS-folder over medicinale cannabis (2003)

-Geef eens een voorbeeld?
Hazekamp: “Bijvoorbeeld artsen die zeggen: ik schrijf geen cannabis voor, want er zijn geen studies mee gedaan, ik wacht op de klinische studies. Vervolgens kan ik natuurlijk een uur lang een stapel klinische studies uitprinten en die op zijn bureau leggen. Maar vervolgens kan het voorkomen dat ik van diezelfde arts hoor: ja, dat is leuk, maar ik kies er voor om dit niet te weten, ik wil dit niet lezen. Dan heb ik hem dus eigenlijk klem gezet en op dat moment komt de ware aard naar boven.”

-Maar dat is een vrij onwetenschappelijk antwoord van een arts, toch, van een academicus?
Hazekamp: “Het komt voor, absoluut.”

-Ik bedoel: je kunt zeggen, ik doe het niet op ethische gronden of morele gronden, dat kan. Artsen maken ook die afweging. Maar niet op inhoudelijke gronden lijkt mij…
Hazekamp: “Toch gebeurt het heel veel. Ik heb ook met onderzoekers in Rotterdam samengewerkt, die bijvoorbeeld een stof die verwant is aan THC aan het onderzoeken waren en vonden dat dat fantastisch werkte op kankercellen, om te remmen, als zuivere stof. En vervolgens zei diezelfde professor dat hij absoluut niet gelooft in medicinale cannabis. Toen heb ik hem moeten vertellen dat die stof die hij net aan het analyseren was in grote hoeveelheden voorkomt in de bloemtoppen van de cannabisplant. Dus waarom dat dan niet zou kunnen werken in een bloemtop maar wel in zijn reageerbuisjes, daar had hij helaas ook geen antwoord op.”

© Gonzo media

-Die snap ik niet helemaal, het punt is dat een hoogleraar, zodra er een vermoeden is dat op een bepaald moment cannabis bestanddelen wel eens tegen kanker zou kunnen werken, hoe zeg je dat, tegen de woeker van kankercellen, van tumoren zou kunnen werken, dan zegt de hoogleraar: dat wil ik niet weten?

Hazekamp: “Nee, dit was een ander voorbeeld, waarbij een onderzoeker in zijn reageerbuis-studies vond dat bepaalde geïsoleerde, zuivere stoffen uit de cannabisplant prima werkten om kankercellen te remmen, maar vervolgens niet gelooft dat als iemand bijvoorbeeld een glas cannabisthee neemt, waar diezelfde stof in grote hoeveelheden in voorkomt -wat ik dan toevallig weet vanuit mijn achtergrond- daar gelooft hij dan niet in. Er is dus een soort disconnectie tussen wat hij vindt in het laboratorium en wat hij wenst te aanvaarden in de werkelijke situatie. Dan komen we weer terug op het feit dat patiënten soms wel degelijk heel slimme dingen doen, door een soort van trial and error, die later worden bevestigd in het laboratorium. Maar helaas wil een professor graag de eerste zijn die iets vindt, en dan wordt het een medicijn. En in dit geval is het vaak andersom. Dat botst weleens met een bepaalde soort van autoriteit.”

Zie ook: VOC deelt 250 dvd’s uit op Binnenhof: ‘What if cannabis cured cancer’, VOC-Blog, 19 maart 2011

Zie ook: The growing evidence of cannabis’ cancer curing properties, CannaCentral, 17 augustus 2010

Raymond Dufour bij een debat van de stichting Legalize! in 2003 (Foto © Gonzo media)

De Stichting Drugsbeleid werd in 1994 opgericht door een groep vrijwilligers met uiteenlopende maatschappelijke achtergronden en streeft naar regulering van de cannabisteelt voor coffeeshops en regulering van productie, verkoop en gebruik van de andere drugs. Voorzitter Raymond Dufour was te gast in de Tros Nieuwsshow naar aanleiding van het baanbrekende rapport van de Global Commission on Drug Policy, dat op 1 juni in in New York werd gepresenteerd.

Klik hier om het interview te beluisteren

Een aantal citaten:

Over het rapport van de Global Commission:
“Dit is een belangrijke doorbraak. Er is 12 jaar geleden, toen de VN een speciale top georganiseerd hadden om het drugsbeleid voor de komende 10 jaar af te spreken, ook een verklaring geweest van prominente figuren, maar die was veel voorzichtiger. Nu zeggen deze mensen: je moet gewoon erkennen dat de drugsoorlog een totale mislukking is en je moet overgaan op regulering van alle drugs. En je moet zorgen dat individuele landen een eigen beleid kunnen voeren, zodat we van elkaar kunnen leren.”

Raymond Dufour te gast bij de VOC, november 2010, links Myranda Bruin (© Gonzo media)

“Je kunt met de beste wil van de wereld deze mensen niet verslijten voor naïeve, wereldvreemde idealisten. Dit kan niet genegeerd worden. Je moet er wat mee doen, ook in de Nederlandse binnenlandse politiek.”

Over de lauwe reacties in Nederland:
“Dat is heel wonderlijk en dat speelt voortdurend in het drugsbeleid. Het drugsbeleid wordt zwaar onderschat, de gevolgen van de drugsoorlog worden niet gezien. Dat is heel vreemd. Laten we het even tot Nederland beperken: sinds de Opiumwet, dat is eind zestiger jaren ingevoerd, het verbod om drugs te produceren, te verkopen en in bezit te hebben, is er zich ook hier in Nederland een bijna ongemerkte, ongeziene, ongehoorde oorlog gaan ontwikkelen. Dat is de drugsoorlog. Dat is dus het totaal aan activiteiten van de misdaad om het drugsverbod te omzeilen en van de overheid om dat tegen te gaan.”

Massale politie-inval bij een woonwagenkamp in Eindhoven, 29 maart 2011. Ruim 100 ambtenaren troffen 0 planten aan (© Gonzo media)

Over de drugsoorlog:
“Als je nou ziet wat die drugsoorlog heeft aangericht moet je twee dingen constateren. In de eerste plaats: om het drugsverbod echt effectief te laten zijn ten opzichte van de consumptie van drugs, moet je toch zeker 85, 90% van de drugs die op de markt komen in beslag weten te nemen. Dat is het doel. Wat doet de politie? Met een ongelofelijke inspanning, de helft van hun mankracht en middelen, krijgen ze niet meer dan 5 à 10% van de drugs te pakken. Dat is dus een totaal fiasco. En dat is andere landen exact hetzelfde. Maar het is veel erger dan een fiasco. Want de drugsoorlog is direct en indirect verantwoordelijk voor de helft van de totale criminaliteit in ons land. Dat is onvoorstelbaar. En dat wordt niet opgemerkt, noch door de politiek, noch door de media. Dat weten de verantwoordelijke ministers niet eens, die beseffen dat niet.”

Politie-inval bij een woonwagenkamp in Eindhoven, 29 maart 2011 (© Gonzo media)

Over de drugsbrief van het kabinet:
“We hebben nu vorige week de drugsbrief van de regering gekregen. Wat gebeurt daarin? Het is een armetierig geschrift waarin als belangrijkste probleem van het drugsbeleid in ons land gesignaleerd wordt dat er overlast is van drugstoerisme. Hou me vast. Dat is natuurlijk een totale miskenning van de werkelijkheid. Als je het hebt over de helft van de totale criminaliteit in ons land: dat is wel wat meer dan overlast. Dat gaat van de directe criminaliteit, dealertjes, hennepplantages enzovoorts, tot indirecte gevolgen. En dan heb je het over onderlinge afrekeningen van drugsbendes, bedreigingen van burgemeesters, afpersing, infiltratie met drugsgeld binnen economische sectoren als onroerend goed handel, horeca enzovoort. Levensgevaarlijke zaken. En daar wordt met geen woord over gerept in die hele drugsbrief. Nee, overlast van drugstoerisme. Nou, daar hebben we helemaal niet zoveel overlast van. Dat is ook met andere middelen heel makkelijk oplosbaar. Nee, dit is de hoofdfocus van de regering, die doet daar flink mee en het zal de zaak alleen maar verergeren.”

Over coffeeshops:
“De coffeeshop is een werelddoorbraak. Er wordt hier een beetje schamper gedaan over de coffeeshop, ‘ja, dat is toch allemaal maar half werk’ enzovoorts, maar het is een werelddoorbraak. Want het is het sterkste bewijs dat de hele drugsoorlog niet nodig is. Je kunt hier als 18-jarige Nederlander gewoon je cannabis kopen in de coffeeshop. Wat is er gebeurd? Niet heel Nederland is aan de cannabis gekomen, niet heel Nederland is volgens de stepping stone theorie van soft naar hard drugs overgestapt, dat is helemaal niet gebeurd. Het gebruik van hennep en andere drugs ligt onder het Europese gemiddelde. Dat geldt ook voor verslaving aan drugs: wij liggen heel, heel laag.”

Ivo Opstelten (VVD), minister van veiligheid en justitie (© Gonzo media)

Over politici en media:
“De coffeeshops worden met deze drugsbrief van de regering de nek omgedraaid, dat is gewoon het einde van de coffeeshop. Niemand zit daar op te wachten, gek genoeg. En waarom heeft de politiek  -en ook de media, hoor, laten we dat niet vergeten- waarom hebben die deze zaak niet opgepakt? Waarom is het niet zo dat wanneer een Opstelten of Teeven het heeft over de criminaliteit, dat er dan niet meteen gezegd wordt: ja, maar meneer, wat doet u dan aan de drugsoorlog? Die is verantwoordelijk voor de helft van de criminaliteit. Wat gaat u daar nou aan doen? Niks daarvan. Hij komt er mee weg en dat is een heel wonderlijke zaak.”

Over mogelijkheden voor regulering:
“Voor de cannabis is het heel simpel: je hoeft alleen maar de achterdeur van de coffeeshop te reguleren. De coffeeshop kan aan de voordeur verkopen, maar aan de achterdeur niet inkopen, wat natuurlijk bizar is. Dat regel je door een vergunningstelsel voor hennepkwekerijen. Doodsimpel, gemeenten willen het al jaren, de regering houdt het tegen. Het buitenland zou helemaal niet furieus reageren. Dat argument wordt wel steeds gebruikt, maar dat is het argument van kuddedieren die net zo willen zijn als de buitenlanders en die bang zijn om af te wijken uit de kudde. En die daarom zeggen: nee, nee, dat kan niet vanwege het buitenland.”

Beeld: VOC

“Het buitenland is hoogst geïnteresseerd in die coffeeshop en ziet het voor wat het is: een enorm interessant experiment dat het failliet van de drugsoorlog aantoont. We zouden dit best als Nederland alleen kunnen doen. Het komt gewoon op politici met een beetje lef neer, die zeggen: luister eens even buitenland, jullie hebben met hetzelfde probleem te maken als wij, laat ons maar eens experimenteren, daar kunnen we allemaal van leren. En dan zal je zien dat er belangstelling komt, want het is helemaal niet zo dat het hele buitenland ons op de nek gaat springen als we dit doen. Absoluut niet. Je zit overal in de wereld met gigantische problemen.”

“We kunnen enorme bezuinigingen aanbrengen voor de Nederlandse samenleving als we dit doen. Dat gaat om miljarden. Eén à anderhalf miljard belasting per jaar, tien miljard minder lasten voor de samenleving omdat de criminaliteit met een derde afneemt en de handhavingskosten gaan met vier miljard naar beneden.”

“Als je praat over bezuinigingen, als je praat over het terugdringen van criminaliteit, de hoofdpunten van dit kabinet, dan moet je in de eerste plaats eens even gaan praten over de drugsoorlog. Dat is een enorm probleem en dat kunnen we binnen een jaar uit de wereld helpen.”

Zie ook: Global Commission on Drugs: ‘War on drugs has failed’, VOC Blog, 2 juni 2011

Aan het woord komen achtereenvolgens Marc Josemans, voorzitter van de Vereniging Officiële Coffeeshops Maastricht, CDA Tweede Kamerlid Coskun Çörüz en Derrick Bergman, woordvoerder van de Vereniging voor Opheffing van het Cannabisverbod. Çörüz toont zich een waardig opvolger van Cisca ‘cannabis is niet normaal’ Joldersma in het stellig verkondigen van onzin en het vervalsen van de geschiedenis (”Het CDA is altijd voor zero tolerance geweest”).

Naast een aantal inbellende luisteraars mengt ook Robert Heij, voorzitter van Perspectief, de jongerenorganisatie van de ChristenUnie, zich in de discussie. Relevante vraag van BNR-presentator Thomas van Zijl aan Heij:

“Wij hebben eerder deze discussie gevoerd, ook omdat de jongeren van het CDA, in tegenstelling tot meneer Çörüz wel iets zien in legalisering van softdrugs. Hetzelfde geldt voor alle andere jongerenpartijen, van PvdA tot Groenlinks tot D66 tot VVD. Is dit iets dat eigenlijk niet meer te stoppen is en gaan we uiteindelijk niet toch naar legalisering?”

Klik hier om de discussie te beluisteren
(totaal 25 minuten, uitzending 17 januari 2011)

Peter Cohen, Cannabis Bevrijdingsdag, Westerpark, Amsterdam, 8 mei 2010 (© Gonzo media)

De stelling van Peptalk luidde: ‘Drugscriminaliteit verdwijnt niet met een wietpas’. De eerste spreker was burgemeester Lonink (PvdA) van Terneuzen. Hij kondigde aan dat de maximale verkoophoeveelheid in de enige coffeeshop van Terneuzen vandaag verder wordt verlaagd naar twee gram per dag per persoon. Lonink vindt de wietpas ‘mosterd na de maaltijd’, maar denkt wel dat de pas er komt.

Peter Cohen, oud-directeur van het Centrum voor Drugsonderzoek van de Universiteit Amsterdam, gaf aan dat de wietpas de verkeerde oplossing is voor het verkeerde probleem. Cohen: “Je moet wel heel erg duidelijk maken over welke problemen je het wilt hebben. Als je het wil hebben over de illegale aanplant en distributie van cannabis, dan heeft dat niks te maken met de voordeur. Dat heeft alleen maar te maken met de vraag. En de vraag is niet afhankelijk van coffeeshops of niet. Er zijn landen in Europa waar ontzaglijk veel minder cannabis wordt gebruikt en daar zijn geen coffeeshops. En er zijn landen in Europa waar veel meer cannabis wordt gebruikt dan in Nederland en daar zijn ook geen coffeeshops.”

Cohen verwacht dat een wietpas zal leiden tot meer drukte in het illegale circuit. Dat hoeft niet per se op straat te zijn: “Er is natuurlijk door de mobiele telefoon een enorme circuit mogelijkheid ontstaan via telefonische aanlevering. Dat zie je in Amsterdam met cocaïne, met xtc: dat gebeurt helemaal niet meer via de straat. Er is heel veel handel via gewoon telefonie en scootertjes.”

Beeld: VOC

VOC-woordvoerder Derrick Bergman stelde dat de enige echte oplossing voor de problemen rond cannabis ligt in opheffing van het cannabisverbod. “Een wietpas, dat is eigenlijk criminelen sponsoren, een werkgelegenheidsproject voor scooterdealers.” Zowel Bergman als Cohen wezen op de consequenties van registratie en verplichte betaling met pin-pas in de coffeeshop: verzekeraars, pensioenfondsen en werkgevers zullen die gegevens misbruiken. Cohen: “Als je via je pin-pas moet gaan kopen, en bankafschriften worden een belangrijk onderdeel van een sollicitatieprocedure, dan kunnen mensen daarop gaan discrimineren.” Nog meer redenen voor de gemiddelde cannabisconsument om de coffeeshop vaarwel te zeggen en voortaan wiet te kopen in het illegale circuit.

Klik hier om de hele discussie te beluisteren.

Zie ook: Het grote Peter Cohen interview (VOC-Blog, 9 april 2010)

Sabine Uitslag, Tweede Kamerlid voor het CDA (Foto: Flickr)

Uitslag deed haar oproep in het TROS-programma Kamerbreed (Radio 1). Een paar citaten uit het interview, afkomstig van de website van Binnenlands Bestuur:

“Het is troep. De THC-waarde (roesverwekkende waarde) van die drugs is heel hoog. De softdrugs worden steeds harder en zijn veel te makkelijk te verkrijgen. Alsof het niet schadelijk is. We moeten de shovel afsturen op alle coffeeshops.”
Uitslag vindt dat er door het systeem van coffeeshops ‘teveel reclame gemaakt wordt voor softdrugs’. Hierdoor zouden kinderen verlangen naar het moment dat ze oud genoeg zijn om die drugs te mogen kopen. Vandaar die shovel dus. Want: “Als je geen weet hebt van pindakaas, dan wil je ook geen pindakaas.”

Mocht u behoefte hebben om op deze uitspraken te reageren, het mail-adres van Sabine Uitslag is Sabine.Uitslag@tweedekamer.nl

Klik hier voor de hele uitzending van Kamerbreed van 4 december 2010 over drugsbeleid.

Zie ook: Suggestie parlementair onderzoek rond drugsproblemen (Binnenlands Bestuur, 4 december 2010)

Zie ook: Sabine Uitslag wil geen pindakaas (Spitsnieuws, 4 december 2010)

Eberhard van der Laan (Foto: Wikimedia)

Vorige maand stuurde Van der Laan al een brief naar Den Haag met een uitgebreide motivatie van de Amsterdamse bezwaren tegen de wietpas. Een aantal citaten uit het interview in de Telegraaf van vandaag:

“Voor Amsterdam is de coffeeshop niet heilig, maar het systeem wel. Iedereen die ouder dan veertig is, kent nog de situatie van vroeger. Denk aan de problemen op de Zeedijk. Toen hadden we een gigantische illegale straathandel, ook in softdrugs en daar was al helemaal geen leeftijdscontrole. Moeten we die situatie nieuw leven inblazen? Ja, er is overlast van drugshandel in de stad. Maar dankzij de coffeeshop is het hanteerbaarder geworden. Vergeet niet, wat het kabinet wil, wil ik ook: de jeugd beschermen. Over het doel van de wietpas zijn we het hartstikke eens. De vraag is of deze oplossing geen extra problemen oplevert.”

Het illegale circuit: ruim aanbod, 24 uur per dag open, alle leeftijden welkom...

“Ik denk trouwens dat we het drankprobleem ook niet moeten onderschatten. Weten jullie dat er op Koninginnedag hier in de stad 500 ambulances rijden? Daarvan zijn er 499 bestemd voor mensen met teveel drank op.”

“We hebben jaarlijks vier miljoen toeristen in de hoofdstad. Ongeveer een miljoen daarvan gaan ook naar een coffeeshop. Als die toeristen geen wiet meer kunnen kopen, dan gaan die het op straat kopen. Zie je dat voor je? Dan hebben we pas overlast en blijven al die andere toeristen ook weg. Het is heel simpel: die wietpas werkt hier niet. In de grensstreken misschien wel, maar de problematiek is overal anders. Daarom moet je met een oplossing komen die maatwerk is en geen algemeen middel.”

'Uitgelekt ontwerp voor wietpas Eindhoven' (bron: eindhoven.blog.nl)

“Ik heb in Den Haag geleerd dat je altijd moet samenwerken. Er valt met ons in Amsterdam enorm goed te praten om problemen samen aan te pakken en oplossingen te bedenken. Dit wordt een discussie, geen gevecht. Onze doelen zijn hetzelfde, maar de wietpas is voor de Amsterdamse situatie geen intelligent idee.”

Kamerlid Lea Bouwmeester (PvdA) verwoordde haar kritiek deze week minder diplomatiek: “Het lijkt of minister Ivo Opstelten met zijn wietpas wel de klok heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt”, aldus Bouwmeester in het Eindhovens Dagblad. Een wietpas is juridisch waarschijnlijk onhaalbaar, maar al zou het mogen, dan lost het de georganiseerde misdaad niet op. Wil Opstelten daar iets tegen doen, dan moet hij de cannabisteelt reguleren, vindt Bouwmeester.

Nicole Maalsté toont een folder tegen wietteelt, Cannabis Tribunaal 2010 (© Gonzo media)

Nicole Maalsté, socioloog en kenner van de cannabismarkt, werd door het ANP gevraagd of een wietpasje bij zal dragen aan het terugdringen van ‘drugsgeweld’ in Eindhoven en omgeving. Maalsté:  “Ik vind het uitermate vreemd, want ik zie niet hoe dit kan helpen bij de problematiek van Eindhoven. De problemen van Eindhoven spelen zich af rond de achterdeur van de coffeeshops, de aanlevering van de drugs. De stad heeft geen problemen met de ‘voordeur’, de klanten van de coffeeshops en daar richt het pasjessysteem zich juist op. Het pasje gaat niets afdoen aan de schietpartijen van drugscriminelen. De invoering van het pasjessysteem is symboolpolitiek. Blijkbaar kunnen ze niets beters verzinnen.”

Zie ook: ‘Opstelten heeft de klok horen luiden’ (Eindhovens Dagblad, 4 december 2010)

Beeld: Gnoe (www.gnoe.nu)

Zie ook: Wisselende reacties op snelle invoer wietpas (NU.nl, 3 december 2010)

Zie ook: Wietpas is schijnoplossing
(Website Lea Bouwmeester, 3 december 2010)

Zie ook: Wietpas: probleem ligt bij de achterdeur
(De Pers, 3 december 2010)

Zie ook: ‘Wietpas is een stap achteruit’
(BN/De Stem, 4 december 2010)

Zie ook: ‘Drugstoerist Breda belandt op straat door wietpas’ (Breda Vandaag, 4 december 2010)

Zie ook: Van der Laan: wietpas werkt niet (RTL Nieuws.nl, 4 december 2010)

Zie ook: Meerderheid Dordt ziet wietpas niet zitten (RTV Rijnmond, 6 december 2010)

Zie ook: Novadic Kentron ziet wietpas niet zitten (Omroep Brabant, 7 december 2010)

Video: Wietpas stuit op groot verzet (Omroep Brabant, 3 december 2010):

Marc Josemans, Cannabis Tribunaal 2010 (© Gonzo media)

Josemans ontkracht de stelling dat coffeeshop-toeristen voor enorme overlast zorgen. “Dat is namelijk nog nooit goed aangetoond. Het enige dat wij weten is dat zij een enorme economische inbreng hebben, alleen al in de regio Maastricht zijn ze goed voor 140 miljoen euro per jaar en 1630 fulltime banen.” Hij legt uit dat een wietpas niet tot minder, maar juist meer overlast zal leiden. Toeristen zullen Maastricht blijven bezoeken en ze willen nog steeds blowen. “Als ze vervolgens moeten kiezen waar zij hun cannabis kopen, in het illegale circuit in eigen land of in Nederland, dan weten wij wel waar ze het gaan kopen.” Ook blowers uit de regio zullen naar het illegale circuit verdwijnen. “Dit is eigenlijk een werkgelegenheidsproject voor criminelen. De overheid toont zich een goed werkgever voor criminele organisaties.”

Sinds 2008 loopt er een proefproces tussen de gemeente Maastricht en Josemans’ coffeeshop Easy Going, over toepassing van het ‘niet-ingezetenen criterium’ om buitenlandse bezoekers te weren. De definitieve uitspraak van de Raad van State wordt begin 2011 verwacht. Toch probeert het kabinet nu al een wietpas door te drukken, om niet-ingezetenen uit de coffeeshop te weren. Josemans: “Wat mij zo verbaast is dat de minister de rechterlijke macht niet respecteert. Hij probeert namelijk volop invloed uit te oefenen op de rechterlijke macht om alsjeblieft maar met een positieve uitspraak voor hen te komen. Ik vind dat dat niet kan. Zolang deze zaak onder de rechter is, heeft men zich bescheiden en terughoudend op te stellen.”

Beluister het volledige interview hieronder:

Zie ook: ‘Gemeenten zien niets in wietpas’ (VOC-Blog, 17 november 2010)

Beeld: Algemeen Dagblad

Peter de Jonge, ad interim hoofdredacteur van het AD, schrijft in de krant van 24 augustus:
“De drie partijen, VVD, CDA en PVV, die onderhandelen over de vorming van een kabinet hebben met elkaar gemeen dat ze een streep willen zetten door het typisch Nederlandse gedoogbeleid. Als het doel is overlast voor burgers bestrijden, valt dit te prijzen. Maar er zijn vast andere middelen te bedenken. Want sluiting van coffeeshops betekent niet dat het gebruik van softdrugs ineens stopt. Het leidt tot een situatie van ver voor de min of meer geregelde verkoop toen de handel illegaal was. Verkoop door koeriers op sinistere plekken is geen goed alternatief.”

Coffeeshop De Apotheker in Eindhoven (© Gonzo media)

Volledige legalisering is volgens de krant ‘gezien het beleid in andere Europese landen een stap te ver’, maar heeft tal van voordelen: “Er is controle op kwaliteit en sterkte. Ook wordt het kweken uit de illegaliteit gehaald, zodat ook daar toezicht mogelijk is. En de politie wordt niet belast met de opsporing van iets dat we aan de andere kant door de vingers zien.” Conclusie: het onderwerp zal altijd controversieel blijven, ‘maar de deuren sluiten lijkt op dit moment niet de verstandigste maatregel.’

Verderop in de krant schrijven verslaggevers Paul van der Zanden en Hans van Soest:
Coffeeshops gaan barre tijden tegemoet. De rechtse partijen die onderhandelen over een nieuw kabinet willen alledrie afrekenen met het huidige gedoogbeleid voor soft drugs. “Stoere praat, maar het lost de problemen niet op,” vinden tegenstanders.
Liefhebbers van een joint houden hun hart vast nu VVD en CDA een minderheidskabinet willen smeden met gedoogsteun van de PVV. “Dit is voor ons de slechtst denkbare combinatie,” zegt Derrick Bergman van de VOC, een belangenclub voor coffeeshops en gebruikers van softdrugs. “Deze partijen willen het succes van het Nederlandse gedoogbeleid bij het grofvuil zetten.”

Klik hier voor een PDF van het hoofdcommentaar en het artikel ‘Coffeeshops krijgen het zwaar’