Vragenuurtje Tweede Kamer, 15 maart 2011, vragen van Coskun Cörüz (CDA) aan minister Opstelten van veiligheid en justitie:

-1- Is er overleg geweest met u dan wel het departement over dit initiatief?
-2- Is dit initiatief afgestemd in de lokale driehoek?
-3- Zoja, wat waren de bevindingen?
-4- Zijn er in het land meer van dit soort initiatieven of die er op lijken?
-5- Het CDA vindt dat het experiment in de kiem gesmoord moet worden. Is de minister dat met ons eens en welke acties onderneemt hij richting het Utrechts experiment, dit mede ter voorkoming dat andere plaatsen met eigen experimenten komen?

Ivo Opstelten spreekt een politiek café in Eindhoven toe op 28 februari 2011 (©Gonzo media)

Opstelten: “Ja, dank u zeer mevrouw de voorzitter, dank aan de door de heer Cörüz gestelde vragen. Is er overleg geweest? Nee. Punt twee, is dit in de lokale driehoek geweest? Niet bekend bij mij, dus de derde vraag is niet aan de orde. Zijn er dit soort initiatieven verder in het land? Eh… het idee van Utrecht, weet ik uit ervaring, heeft al jaren geleden ook in andere steden plaatsgevonden en bedacht en is toen ook door de toenmalig minister van justitie afgewezen.

En vijf: dit soort initiatieven in de kiem smoren, eh… Ik denk het, ja, op basis van de juiste argumenten en feiten. En dat is ook door mij gebeurt, door antwoord te geven op de vraag die mij in de media is gesteld of ik hier voor of tegen was. En ik heb gezegd: ik ben hier tegen. En feitelijk ook: het is niet juist en niet mogelijk om hier toestemming voor te geven, gelet op de richtlijnen ook van het OM. Omdat het OM bij vijf plantjes, want men dacht slim te zijn, eh, natuurlijk die vijf plantjes vervolgens verbiedt bij constatering daarvan, maar een sepot uitdeelt. En zijn er meer dan vijf plantjes eh, dan verbied men het ook, sluit men het ook, maar vindt er ook vervolging plaats.”

Cörüz: “Voorzitter, ik dank de minister voor zijn heldere en adequate toezegging. Ik dank ook de minister dat hij helder is in wat hij van dit experiment vindt. Hier moeten we snel mee stoppen, in de kiem smoren, heb ik gezegd. Maar wat gaat hij nu concreet, laat ik zeggen tegen Utrecht doen? Geeft hij de officier van justitie opdracht om daar de boel te stoppen of gaat hij een brief schrijven naar de gemeente? Dat zou ik nog als laatste vraag van de minister willen weten, voorzitter.”

Opstelten: “Veel dank, mevrouw de voorzitter. Ik heb natuurlijk meer ervaringen met standpunten van gemeenten of meerderheden van gemeenteraden, daar neem ik ook kennis van. Ik heb trouwens de overtuiging dat ik hen te zijner tijd zal kunnen overtuigen. De gemeenteraden, zeggen ook sommige burgemeesters, gaan er niet over en het tweede punt, spreken voor hun beurt. Men moet de uitwerking van mijn plannen en van het regeerakkoord even afwachten. Wij zijn bijvoorbeeld in afwachting van een uitspraak van de Raad van State. De stad Utrecht heeft gezegd dat ik voor mijn beurt heb gesproken en dat ze overleg met mij willen hebben. Overleg heeft weinig zin. Als ik hun was zou ik het volgende doen: dan zou ik een brief schrijven wat ze willen, maar dan kennen zij alvast nu het antwoord dat ze van me krijgen. En daarmee is dan ook dat initiatief afgekaart.”

Klik hier om het vragenuurtje van 15 maart 2011 te bekijken.

Aan het woord komen achtereenvolgens Marc Josemans, voorzitter van de Vereniging Officiële Coffeeshops Maastricht, CDA Tweede Kamerlid Coskun Çörüz en Derrick Bergman, woordvoerder van de Vereniging voor Opheffing van het Cannabisverbod. Çörüz toont zich een waardig opvolger van Cisca ‘cannabis is niet normaal’ Joldersma in het stellig verkondigen van onzin en het vervalsen van de geschiedenis (”Het CDA is altijd voor zero tolerance geweest”).

Naast een aantal inbellende luisteraars mengt ook Robert Heij, voorzitter van Perspectief, de jongerenorganisatie van de ChristenUnie, zich in de discussie. Relevante vraag van BNR-presentator Thomas van Zijl aan Heij:

“Wij hebben eerder deze discussie gevoerd, ook omdat de jongeren van het CDA, in tegenstelling tot meneer Çörüz wel iets zien in legalisering van softdrugs. Hetzelfde geldt voor alle andere jongerenpartijen, van PvdA tot Groenlinks tot D66 tot VVD. Is dit iets dat eigenlijk niet meer te stoppen is en gaan we uiteindelijk niet toch naar legalisering?”

Klik hier om de discussie te beluisteren
(totaal 25 minuten, uitzending 17 januari 2011)

De jonge christendemocraten presenteerden vandaag een “No Nonsens Model” waarin een strikt beleid wordt voorgesteld. Zo moet het aantal coffeeshops sterk omlaag en moeten de verkooppunten op goed bereikbare en beheersbare plaatsen komen. Het CDJA is voor de wietpas, maar vindt dat deze ook voor buitenlanders beschikbaar moet zijn. Blowen op straat moet verboden worden; alleen thuis en in de coffeeshop is gebruik van cannabis nog toegestaan.

De jongerenvereniging gaat met het plan rechtstreeks in tegen moederpartij CDA, voor wie legalisering taboe is. Vis stelt dat softdrugs niet meer uit de samenleving zijn te bannen en dat het afkappen of moeilijker maken van de toegang tot softdrugs er alleen maar toe leidt dat de handel in de illegaliteit verdwijnt. “En dan is er helemaal geen zicht meer op”, aldus Vis, die vanochtend te gast was in het WNL-programma Ochtendspits. Klik hier om deze uitzending te bekijken.

Zie ook: CDJA wil legale wiet (De Pers, 23 december 2010)

Zie ook: CDJA wil legalisering productie softdrugs (CDJA website, 23 december 2010)

Sabine Uitslag, Tweede Kamerlid voor het CDA (Foto: Flickr)

Uitslag deed haar oproep in het TROS-programma Kamerbreed (Radio 1). Een paar citaten uit het interview, afkomstig van de website van Binnenlands Bestuur:

“Het is troep. De THC-waarde (roesverwekkende waarde) van die drugs is heel hoog. De softdrugs worden steeds harder en zijn veel te makkelijk te verkrijgen. Alsof het niet schadelijk is. We moeten de shovel afsturen op alle coffeeshops.”
Uitslag vindt dat er door het systeem van coffeeshops ‘teveel reclame gemaakt wordt voor softdrugs’. Hierdoor zouden kinderen verlangen naar het moment dat ze oud genoeg zijn om die drugs te mogen kopen. Vandaar die shovel dus. Want: “Als je geen weet hebt van pindakaas, dan wil je ook geen pindakaas.”

Mocht u behoefte hebben om op deze uitspraken te reageren, het mail-adres van Sabine Uitslag is Sabine.Uitslag@tweedekamer.nl

Klik hier voor de hele uitzending van Kamerbreed van 4 december 2010 over drugsbeleid.

Zie ook: Suggestie parlementair onderzoek rond drugsproblemen (Binnenlands Bestuur, 4 december 2010)

Zie ook: Sabine Uitslag wil geen pindakaas (Spitsnieuws, 4 december 2010)

Op pagina 40 van ‘Vrijheid en verantwoordelijkheid’, het concept regeer-akkoord van het meest rechtse kabinet sinds de tweede wereldoorlog, staan de plannen voor het drugsbeleid:

Overlast en criminaliteit die verband houden met prostitutie en de handel in verdovende middelen worden teruggedrongen.

* Coffeeshops worden besloten clubs die alleen voor meerderjarige inwoners van Nederland toegankelijk zijn op vertoon van een clubpas.

www.druguserpeaceinitiative.org

* Er komt een afstand van tenminste 350 meter tussen scholen en coffeeshops.

* De minister verscherpt het landelijk beleid en ziet erop toe dat gemeenten het afstandscriterium en de overige relevante delen van het landelijk beleid in hun vergunningen handhaven.

* Het kabinet komt met voorstellen zwaardere straffen te stellen op de (voorbereiding van) in- en uitvoer, teelt en (georganiseerde) handel van drugs en tot aanpassing van het onderscheid tussen harddrugs en softdrugs.

De speekseltest heeft het regeerakkoord ook gehaald, op pagina 42:

Zodra de speekseltests naar drugs betrouwbaar zijn, worden deze ingezet om het gebruik van drugs in het verkeer terug te brengen.

Als Rutte, Verhagen en Wilders zich werkelijk aan deze belofte houden, wordt de speekseltest niet ingevoerd: de test is allesbehalve betrouwbaar. En wat de andere maatregelen betreft: thuisdealers en drugsrunners gaan gouden tijden tegemoet, cannabis blijft Nederlands meest ongecontroleerde product en de georganiseerde criminaliteit lacht in zijn vuistje. De war on drugs als rechtse hobby.

Klik hier voor een PDF van het concept-akkoord.

Klik hier voor een interview met Marc Josemans, voorzitter van de Vereniging Officiële Coffeeshops Maastricht, over de kabinetsplannen op BNR.

Beeld: Algemeen Dagblad

Peter de Jonge, ad interim hoofdredacteur van het AD, schrijft in de krant van 24 augustus:
“De drie partijen, VVD, CDA en PVV, die onderhandelen over de vorming van een kabinet hebben met elkaar gemeen dat ze een streep willen zetten door het typisch Nederlandse gedoogbeleid. Als het doel is overlast voor burgers bestrijden, valt dit te prijzen. Maar er zijn vast andere middelen te bedenken. Want sluiting van coffeeshops betekent niet dat het gebruik van softdrugs ineens stopt. Het leidt tot een situatie van ver voor de min of meer geregelde verkoop toen de handel illegaal was. Verkoop door koeriers op sinistere plekken is geen goed alternatief.”

Coffeeshop De Apotheker in Eindhoven (© Gonzo media)

Volledige legalisering is volgens de krant ‘gezien het beleid in andere Europese landen een stap te ver’, maar heeft tal van voordelen: “Er is controle op kwaliteit en sterkte. Ook wordt het kweken uit de illegaliteit gehaald, zodat ook daar toezicht mogelijk is. En de politie wordt niet belast met de opsporing van iets dat we aan de andere kant door de vingers zien.” Conclusie: het onderwerp zal altijd controversieel blijven, ‘maar de deuren sluiten lijkt op dit moment niet de verstandigste maatregel.’

Verderop in de krant schrijven verslaggevers Paul van der Zanden en Hans van Soest:
Coffeeshops gaan barre tijden tegemoet. De rechtse partijen die onderhandelen over een nieuw kabinet willen alledrie afrekenen met het huidige gedoogbeleid voor soft drugs. “Stoere praat, maar het lost de problemen niet op,” vinden tegenstanders.
Liefhebbers van een joint houden hun hart vast nu VVD en CDA een minderheidskabinet willen smeden met gedoogsteun van de PVV. “Dit is voor ons de slechtst denkbare combinatie,” zegt Derrick Bergman van de VOC, een belangenclub voor coffeeshops en gebruikers van softdrugs. “Deze partijen willen het succes van het Nederlandse gedoogbeleid bij het grofvuil zetten.”

Klik hier voor een PDF van het hoofdcommentaar en het artikel ‘Coffeeshops krijgen het zwaar’

Ernst Hirsch Ballin (© Gonzo media)

De voorgestelde wet richt zich niet op de hennepteelt zelf, maar op zogenaamde voorbereidings- of bevorderingshandelingen, die zich in Hirsch Ballin’s woorden “afspelen in een voorfase, voorafgaand aan de daadwerkelijke overtreding van de Opiumwet”. Er hoeft dus nog geen stek of wietzaadje de grond in te zijn gegaan om al strafbaar te zijn. Op 2 april vroeg Hirsch Ballin advies over zijn wetsvoorstel aan de Raad voor de Rechtspraak, de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) en de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR).

De NVvR kwam als eerste met haar advies en liet weinig heel van het voorstel. Het is haar vooral een doorn in het oog dat de minister niet duidelijk maakt of het wetsvoorstel alleen de grootschalige hennepteelt betreft of ook de kleinschalige. ‘Ter vermijding van discussies in de rechtszaal zou de NVvR graag zien dat dit uitdrukkelijk wordt opgenomen in de doelstelling van het wetsvoorstel.’

Sticker van ENCOD

De “considerans” bij het wetsvoorstel maakt de zaken nog onduidelijker. Daarin stelt Hirsch Ballin dat zijn wet wenselijk is voor “een effectieve bestrijding van de illegale productie van cannabis, die het nationale gebruik sterk overstijgt”. Terecht vraagt de NVvR: ‘Betekent dit dat het wetsvoorstel alleen ziet op bestrijding van grootschalige illegale hennepteelt die bestemd is voor de export of is hier iets anders bedoeld? De huidige formulering van de considerans leidt tot onduidelijkheid met betrekking tot hoe het wetsvoorstel dient te worden uitgelegd.’

In keurig juridisch jargon concludeert de NVvR dat de wet overbodig is: ‘De NvVR vraagt zich echter af wat precies de toegevoegde waarde is van dit wetsvoorstel ten opzichte van het huidige recht. (…) Afgezien van eventuele ruimere mogelijkheden in verband met de opsporing is het de NvvR niet duidelijk welke lacunes er in de strafwet zouden zijn ten aanzien van de strafrechtelijke aansprakelijkheid van het voorbereiden en faciliteren van grootschalige hennepteelt.’ Oftewel: grootschalige teelt kan al lang worden aangepakt, daarvoor is deze nieuwe wet niet nodig.

Highlife hennepbeurs 2006 in de RAI Amsterdam (© Gonzo media)

De VNG is iets milder in haar oordeel, maar plaatst wel een paar kritische kanttekeningen. ‘Het mag niet onopgemerkt blijven dat het gedogen van vergelijkbare handelingen door tuincentra of soortgelijke bedrijven een grijs gebied creëert, dat misverstanden in de hand werkt en het gelijkheidsbeginsel ongewenst op spanning zet. Tuincentra kunnen in de verleiding komen om bij een toenemende vraag grootschaliger bepaalde producten aan te bieden en omgekeerd bestaat de mogelijkheid dat growshops hun assortiment dusdanig uitbreiden dat zij aan te merken zijn als tuincentrum.’

© Gonzo media

Ook zien de gemeenten de bui al hangen als het gaat om de handhaving van alweer een nieuwe repressieve wet uit Den Haag: ‘Het voorstel levert enige onduidelijkheid op als het gaat om toezicht en handhaving. De ervaring leert, met het nog recent doorgevoerde ‘paddoverbod’, dat gemeenten in toenemende mate verantwoordelijk worden gesteld voor het toezicht op door de wetgever strafbaar gestelde handelingen.’

De Raad voor de Rechtspraak levert meer fundamentele kritiek op de growshopwet. ‘De Raad vraagt zich of of in de Memorie van Toelichting (MvT) voldoende aandacht wordt besteed aan de reikwijdte van de strafrechtelijke aansprakelijkheid en de onderzoeksbevoegdheden onder het bestaande regime en aan de praktische kant van het bewijs.’ Of in gewoon Nederlands: met de nieuwe wet zijn wel heel veel mensen potentieel strafbaar, terwijl het bewijs van hun eventuele schuld nauwelijks rond te krijgen is.

Zo stelt Hirsch Ballin dat de in growshops aangeboden producten “geheel in de sleutel staan van de hennepteelt”. Maar volgens de Raad is het nog maar helemaal de vraag “of de rechter hiervan in de strafrechtelijke praktijk bij de vraag naar het bewijs zonder meer van uit mag gaan”. ‘Ventilatoren en pompen kunnen bijvoorbeeld ook voor andere doeleinden worden gebruikt. Gelet op de ervaringen in het verleden mag verwacht worden dat hierop veelvuldig een beroep zal worden gedaan op een wijze die niet onmiddellijk van de hand kan worden gewezen (een Meer- en vaartverweer).’

De Raad ziet nog meer haken en ogen aan de growshopwet. ‘In dit verband is ook van belang of (…) niet verwacht mag worden dat winkeltjes die thans de titel “growshop” hebben, hun naam niet zullen wijzigen en/of hun assortiment niet zodanig zullen verbreden dat niet eenvoudig kan worden gesteld dat alle of de meeste voorwerpen bestemd zijn voor de grootschalige hennepteelt.’ Met nadruk stelt de Raad dat zij opnieuw advies wil geven, als het wetsvoorstel op belangrijke onderdelen wordt gewijzigd.

Hirsch Ballin: huiswerk overdoen (© Gonzo media)

Drie slechte rapporten kortom: Hirsch Ballin moet zijn huiswerk overmaken. De kans dat hij daar snel aan toe komt lijkt klein, nu hij naast justitie ook het ministerie van binnenlandse zaken demissionair leidt. Tot 7 augustus is hij zelfs de baas van het land, want zowel Balkenende als vice-premier Rouvoet zijn met vakantie. Je zou dus zeggen dat Hirsch Ballin wel wat anders aan zijn hoofd heeft dan de kleine 275 growshops die ons land nog telt. Zijn opvolger richt de blik hopelijk naar Europa, waar growshophouders in landen als Spanje, Engeland, Duitsland en Tsjechië probleemloos hun winkels runnen.  En waar hennepbeurzen, anders dan in Nederland, gewoon zijn toegestaan.

Klik hier voor een PDF van het advies van NvVR

Klik hier voor een PDF van het advies van de VNG

Klik hier voor PDF advies Raad voor de Rechtspraak

Zie ook: Hirsch Ballin verklaart oorlog aan grootschalige hennepteelt (VOC-Blog 1 april 2010)

Ab Klink (Foto: Hadewych Veys / VWS)

Klink (CDA), demissionair minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, schreef de brief mede namens zijn collega’s van justitie, binnenlandse zaken en jeugd. Hij beschrijft hoe het demissionaire kabinet in de komende periode verder gaat met het drugsbeleid. In aansluiting op de zogenaamde Hoofdlijnenbrief van september 2009 noemt Klink drie punten waarop het coffeeshopbeleid de komende jaren gericht zal zijn:

-’kleinschaligheid en de lokale gebruiker’
-’de beheersing van het aantal coffeeshops (de lokale situatie is daarbij leidend)’
-’meer aandacht voor de bestrijding van de georganiseerde criminaliteit in relatie tot de coffeeshop’

Het kabinet gaat door met de ‘coffeeshoppilots’, waarvoor in totaal vijftien gemeenten een voorstel hebben ingediend. Die voorstellen worden op dit moment beoordeeld. Ernst Hirsch Ballin (CDA), demissionair minister van binnenlandse zaken, wil dat de pilots ‘nog deze zomer’ van start gaan.

© Gonzo media

Gemeenten wisten al dat experimenten aan de achterdeur afgekeurd zouden worden, maar er blijkt nog een taboe te zijn: de 500 grams voorraadregel voor coffeeshops. Klink: “Elementen van pilots die niet passen binnen de bestaande regelgeving, zoals het experimenteren met een grotere handelsvoorraad, komen niet in aanmerking voor ondersteuning.”  Het was nota bene de commissie Van de Donk (ook CDA) die in haar advies aan het kabinet pleitte voor bijstelling van de onwerkbare voorraadregel. Citaat uit dit advies, ‘Geen deuren maar daden’, pagina 44-45:

“Ten derde ligt er het probleem van de hanteerbaarheid van de maximering van de handelsvoorraad op een halve kilo; hierover is zowel van de zijde van de coffeeshopbranche als de kant van de handhavers (politie, openbaar ministerie, belastingdienst) gewezen op het problematisch karakter hiervan. Dit zal niet veranderen als het bestaan van erg grote coffeeshops en de toestroom van drugstoeristen wordt tegengegaan – ook dan zal er, afhankelijk van de lokale situatie, een variatie in kleinere en grotere shops bestaan. (…) Overwogen kan worden, nu de commissie meent dat de strafrechtelijke handhaving aanscherping verdient, de regels over de maximum hoeveelheid zodanig bij te stellen dat de driehoek daarbij ruimte tot manoeuvreren heeft.”

Met dit nieuwe taboe beperkt het kabinet de ruimte van lokale overheden nog verder en handhaaft zij een absurde regel, die geen enkel redelijk doel dient. En de coffeeshoppilots? Die zijn door Den Haag overbodig gemaakt, nog voordat ze begonnen zijn.

Klik hier voor een PDF-versie van de brief, d.d. 12 juli 2010.

Balkenende in Volendam, 5 juni 2010 (foto: ANP)

Op de valreep bewees Jan Peter Balkenende hoe hypocriet zijn partij is als het gaat over roesmiddelen. In Volendam verscheen de voormalige CDA-leider in een t-shirt met de fijnzinnige tekst ‘Fuck drugs!’ en een blik bier in zijn hand. Zou hij nog steeds niet weten dat alcohol het op twee na schadelijkste roesmiddel is volgens het RIVM? En dat cannabis op de elfde plaats staat in de ranking die dit rijksinstituut vorig jaar opstelde? Natuurlijk weet hij dat wel, maar het CDA vindt alcohol nu eenmaal normaal en cannabis niet.

Balkenende promoot alcohol in het RTL journaal

Alle ogen zijn nu gericht op de VVD van Mark Rutte, de nipte winnaar van de verkiezingen. De meest voor de hand liggende coalitie is Paars plus: VVD, PvdA, D66 en GroenLinks, samen goed voor 81 zetels. Drie cannabisvriendelijke partijen dus en één partij die intern verdeeld is over het cannabisbeleid. De VOC heeft zich de afgelopen maanden ingezet om zoveel mogelijk blowers naar de stembus te krijgen. In hoeverre dat gelukt is zullen we nooit weten.

De komende weken zal de VOC zich richten op de politici, onder meer door hen te voorzien van heldere informatie over de vele negatieve effecten van het cannabisverbod en de voordelen van verdere decriminalisering en normalisering. ‘Hervormen’ was een van de buzzwords van deze verkiezingen en dat is precies wat de politiek nu moet doen met het cannabisbeleid. Het beste nieuws is dat het CDA hier niet aan te pas zal komen. Om met onze voormalige ministerpresident te spreken: Fuck het CDA!

Zie ook: Definitief einde aan tijdperk Balkenende (VOC-Blog 20 februari 2010)

Freek Polak

Inleiding Freek Polak, psychiater, actief voor o.a. Stichting Drugsbeleid, ENCOD en de VOC.

Citaat:
“Tijdens het kabinet Balkenende IV zouden geen experimenten worden opgezet met regulering van de achterdeur van de coffeeshops. Wel is een intensieve jacht geopend op de wietteelt, wat in feite ook een experiment is met regulering van de achterdeur. Formeel was de wietteelt natuurlijk al crimineel, maar in reactie op de hardere aanpak werd de branche professioneler, en in een verbodseconomie betekent dit dat er meer geweld wordt toegepast. Dit was allang bekend en dus te voorspellen, maar het wordt nu door sommige politici gebruikt als argument om de aanpak nog weer verder te verharden.”

Gerd Leers

Klik hier voor volledige tekst in PDF.

Speech Gerd Leers, voormalig burgemeester van Maastricht en CDA-coryfee.

Citaat:
“Twaalf jaar lang heb ik hier aan de overkant gewerkt als lid van de Tweede Kamer. Twaalf jaar lang meende ook ik dat je de drugsoverlast kon bestrijden door het gebruik te verbieden en de boel keihard aan te pakken. Totdat ik in 2002 burgemeester van Maastricht werd. Ik kwam als het ware onder de Haagse kaasstolp uitgekropen en stond ineens met de poten in de modder. (…) Het is absoluut noodzakelijk dat de EU-regeringen hun krampachtigheid afleggen, accepteren dat cannabis, net als alcohol, deel uit maakt van onze genotmiddelenindustrie.
En dat juist het reguleren daarvan leidt tot harm reduction en minder criminaliteit.
We kunnen niet langer voortgaan op de huidige weg. Het moet anders. Dat hebben ook landen als Tsjechië, Spanje, Portugal begrepen. En zelfs Obama lijkt zich te willen gaan ontdoen van de kramp van de zero tolerance. Ik denk dat de tijd rijp is voor een Europa Conferentie: een conferentie van vooral een practische aanpak. Niet een conferentie van moraliseren en politiseren, maar van reguleren en implementeren. ”

Klik hier voor volledige tekst in PDF.

Nicole Maalsté

Inleiding Nicole Maalsté, sociologe, onderzoeker cannabisbranche, auteur van o.m. Polderwiet.

Citaat:
“Uit allerlei onderzoeken is inmiddels gebleken dat de harde aanpak van de politie de georganiseerde criminelen juist in de kaart heeft gespeeld. De cannabissector is mede onveiliger en crimineler geworden door die harde aanpak. Nu de hennepteelt officieel als nationale dreiging is benoemd, is de kans groot dat deze trend zich verder zal doorzetten.
(…)
Om weer terug te komen op de beginvraag: Is Nederland veiliger geworden door het cannabisverbod? Het antwoord is nee! Nederland is niet veiliger geworden door het cannabisverbod. De cannabiscriminaliteit wordt door het verbod kunstmatig in stand gehouden. Een simpele filosfische optelsom leert ons dat er geen cannabiscriminaliteit is, als er geen cannabisverbod is.”

Klik hier voor volledige tekst in PDF.

Hans van Duijn

Speech Hans van Duijn, voormalig voorzitter Nederlandse politiebond, actief voor Lesscrime.nl en LEAP.

Citaat:
“In Nederland, maar ook in andere landen, ook in landen waar de repressie veel hoger is, daar is het verkrijgen van dat soort niet toegestane middelen de gewoonste zaak van de wereld. Je hoeft maar met je vingers te knippen, geld neer te leggen, en je hebt het. En als je Leers moet geloven, en het is overigens ook zo: als je het niet wil, dan zijn er altijd nog wel lieden die de markt willen uitbreiden en die je eraan willen helpen, ongevraagd. Als je dat nou als parlementariër kunt weten, dan is het geen kwestie van dommigheid, dan is het een kwestie van misbruik van wat ik maar even noem de angstgevoelens van het publiek, die je zelf oproept.”

Klik hier voor volledige tekst in PDF.

Slotwoord Dries van Agt, voormalig minister van justitie en minister president, politieke vader van het gedoogbeleid en CDA-coryfee.

Dries van Agt

Citaat:
“Mede in het licht van het feit dat cannabis zo extra in de klem is gehouden al die tijd, zouden we het eindelijk moeten verlossen uit de klauwen van de strafwet, althans voor wat betreft handel ter aanlevering aan coffeeshops of andere nette instituten. (…) Belangrijk is hierbij tevens dat onze zorg om de jongeren beter zou kunnen worden aangepakt. Het is razend moeilijk om georganiseerde voorlichting te geven over iets dat er eigenlijk helemaal niet mag zijn. En dat geldt natuurlijk idem voor kwaliteitscontrole.
Vrienden, ende desespereert niet! Aldus sprak Willem van Oranje naar mijn beste weten en zo moeten wij ook spreken. Want het moge even kil zijn, het seizoen is niet met ons, niet alleen buiten maar ook, als ik het hier allemaal hoor… Maar uiteindelijk zal het inzicht dat zoals wij het graag zien -met niet vergeten: de varianten binnen de kring- een aanmerkelijke wijziging van het huidige systeem onvermijdelijk zal blijken en dus zal gebeuren!”

Klik hier voor volledige tekst in PDF.

Alle foto’s © Gonzo media
(publicatie alleen na schriftelijke toestemming)

Klik hier voor de officiële website van het Cannabis Tribunaal 2010, een productie van de Vereniging voor Opheffing van het Cannabisverbod.

"Ik heb nooit een stickie gerookt"