Er zijn in totaal 30.000 flyers beschikbaar (formaat A6), waarvan 20.000 in het Nederlands en met wietblaadjes en voor Amsterdam 10.000 stuks in het Engels en met bloemblaadjes. Daarnaast is er de fraaie A2-poster met onze drie headliners van dit jaar, die er ook is in een versie met en zonder wietblaadjes.

Wil je meehelpen, mail dan je contactgegevens naar info@voc-nederland.org, dan sturen wij flyers en posters naar je toe. Per mail ontvang je een PDF met uitleg die je kunt printen om aan coffeeshophouders e.a. te geven. Zo hoef je niet elke keer uit te leggen wat Cannabis Bevrijdingsdag is en waarom het belangrijk is dat we het Westerpark opstelten zetten op 8 mei.

Bij de brief is ook een bestellijst gevoegd voor de speciale Cannabis Bevrijdingsdag 2011 lange vloei-met-tipjes, ter ondersteuning van de VOC. (klik hier voor PDF van deze brief)

Een aantal plaatsen waar de VOC op dit moment geen contactpersonen heeft: Arnhem, Zwolle, Dordrecht, Culemborg en Den Bosch.

Poster Cannabis Bevrijdingsdag 2011

VERSPREID DEZE OPROEP!

Veel dank!

Vereniging voor Opheffing van het Cannabisverbod

Meer info over Cannabis Bevrijdingsdag: klik hier

Meer info over de speciale lange vloei: klik hier

Ab Klink (Foto: Hadewych Veys / VWS)

Klink (CDA), demissionair minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, schreef de brief mede namens zijn collega’s van justitie, binnenlandse zaken en jeugd. Hij beschrijft hoe het demissionaire kabinet in de komende periode verder gaat met het drugsbeleid. In aansluiting op de zogenaamde Hoofdlijnenbrief van september 2009 noemt Klink drie punten waarop het coffeeshopbeleid de komende jaren gericht zal zijn:

-’kleinschaligheid en de lokale gebruiker’
-’de beheersing van het aantal coffeeshops (de lokale situatie is daarbij leidend)’
-’meer aandacht voor de bestrijding van de georganiseerde criminaliteit in relatie tot de coffeeshop’

Het kabinet gaat door met de ‘coffeeshoppilots’, waarvoor in totaal vijftien gemeenten een voorstel hebben ingediend. Die voorstellen worden op dit moment beoordeeld. Ernst Hirsch Ballin (CDA), demissionair minister van binnenlandse zaken, wil dat de pilots ‘nog deze zomer’ van start gaan.

© Gonzo media

Gemeenten wisten al dat experimenten aan de achterdeur afgekeurd zouden worden, maar er blijkt nog een taboe te zijn: de 500 grams voorraadregel voor coffeeshops. Klink: “Elementen van pilots die niet passen binnen de bestaande regelgeving, zoals het experimenteren met een grotere handelsvoorraad, komen niet in aanmerking voor ondersteuning.”  Het was nota bene de commissie Van de Donk (ook CDA) die in haar advies aan het kabinet pleitte voor bijstelling van de onwerkbare voorraadregel. Citaat uit dit advies, ‘Geen deuren maar daden’, pagina 44-45:

“Ten derde ligt er het probleem van de hanteerbaarheid van de maximering van de handelsvoorraad op een halve kilo; hierover is zowel van de zijde van de coffeeshopbranche als de kant van de handhavers (politie, openbaar ministerie, belastingdienst) gewezen op het problematisch karakter hiervan. Dit zal niet veranderen als het bestaan van erg grote coffeeshops en de toestroom van drugstoeristen wordt tegengegaan – ook dan zal er, afhankelijk van de lokale situatie, een variatie in kleinere en grotere shops bestaan. (…) Overwogen kan worden, nu de commissie meent dat de strafrechtelijke handhaving aanscherping verdient, de regels over de maximum hoeveelheid zodanig bij te stellen dat de driehoek daarbij ruimte tot manoeuvreren heeft.”

Met dit nieuwe taboe beperkt het kabinet de ruimte van lokale overheden nog verder en handhaaft zij een absurde regel, die geen enkel redelijk doel dient. En de coffeeshoppilots? Die zijn door Den Haag overbodig gemaakt, nog voordat ze begonnen zijn.

Klik hier voor een PDF-versie van de brief, d.d. 12 juli 2010.

Eerder drukte de Volkskrant al een brief van VOC-er Derrick Bergman af (klik hier voor PDF-versie). Hieronder de tekst van de brief van arts en auteur Peter Warnaar, verschenen in de Volkskrant van 17 juli 2010. Uit beide brieven verwijderde de redactie een aantal zinnen; scroll naar beneden voor de oorspronkelijke versie.

Bram Bakker (Foto Wikimedia)

Genotmiddelen
Op de U-pagina van 3 juli betoogt collega Bram Bakker dat cannabis de gevaarlijkste drug is en verboden moet blijven. Dat een commissie van deskundigen cannabis als minder gevaarlijk heeft bevonden dan bijvoorbeeld alcohol ‘zegt hem niet zoveel’. Dat vind ik toch wel een wat wonderlijk standpunt en hij onderbouwt dat al even wonderlijk, namelijk door te wijzen op ‘het toenemend aandeel van cannabis’. Hij bedoelt waarschijnlijk het procentueel toenemen van het aandeel in de oorzaken van psychosen. Dat heeft echter niets te maken met de rangorde van gevaarlijkheid in de thans bekende psychotrope stoffen.

Verder beweert Bakker dat als het verbod wordt opgeheven de problemen zullen toenemen. Dat is pure speculatie en bovendien niet waarschijnlijk. Dat cannabis een gevaarlijke stof bevat, vooral voor jonge mensen en hen die aanleg hebben voor schizofrenie en borderline stoornissen ben ik geheel met Bakker eens. Dat een verbod hiervoor de oplossing zou zijn, lijkt mij een onjuiste en ongewenste conclusie.

▪ Ten eerste is een dergelijke maatregel onethisch. De Staat is er (onder andere) voor om de burgers tegen elkaar te beschermen, niet de burgers tegen zichzelf.
▪ Ten tweede is de maatregel ineffectief, strenge vervolging zoals in de Verenigde Staten heeft niet geleid tot afnemend gebruik.
▪ Ten derde werkt het verbieden van genotmiddelen de misdaad in de hand; ten gevolge van het verbod gaan er grote bedragen in om zodat omkoping aan de orde van de dag is. Corruptie neemt toe, alsmede gewapende overvallen. Ook de kleine misdaad zal toenemen alsmede overbelasting van politie- en gevangenispersoneel.
▪ Ten vierde neemt ook de minachting voor de wet toe. Een wet die burgers vervolgt wegens het gebruik van alcohol of zelfs onschuldiger middelen, wordt terecht geminacht en ontdoken. Dit werkt ontwrichtend en bevordert de volksgezondheid niet. De enigen die blij zullen zijn met Bakkers mening zijn de grote drugshandelaren.

Cannabis werkt door het losmaken van associatieve netwerken in de hersenen en de psyche. Vanzelfsprekende opvattingen en (voor-)oordelen worden als futiel en lachwekkend ervaren. Dat kan heel schadelijk zijn voor een jong brein dat nog geen vaste persoonlijkheid heeft ontwikkeld of genetisch slecht is toegerust. Het kan echter heel gezond zijn voor een wat vastgeroeste persoonlijkheid die het eigen associatieve netwerk van normen en opvattingen te zeer heeft vastgezet in niet geheel reële overtuigingen. Zo gezien zou ik collega Bakker willen aanraden er eens eentje op te steken. Het zou, denk ik, zijn werk nog meer inhoud geven.

Edith Ringnalda tijdens op Cannabis Bevrijdingsdag 2010 in het Amsterdamse Westerpark (© Gonzo media)

P. Warnaar, Ansen
arts, auteur

Op de website van Edith Ringnalda verscheen al op 12 juli de volledige, niet ingekorte tekst van Warnaar’s brief: de verwijderde woorden en zinnen zijn in onderstaande versie vet gemaakt:

From: P. Warnaar
To: volkskrant
Sent: Tuesday, July 06, 2010 8:14 PM
Subject: t.a.v. opinie en debat

In de Volkskrant van zaterdag 3 juli betoogt collega B. Bakker opnieuw dat cannabis de gevaarlijkste drug is en verboden moet blijven. Dat een commissie van deskundigen cannabis als minder gevaarlijk heeft bevonden dan bv alcohol “zegt hem niet zoveel”. Dat vind ik toch wel een wat wonderlijk standpunt en hij onderbouwt dat al even wonderlijk, nl door te wijzen op “het toenemend aandeel van cannabis”. Hij bedoelt waarschijnlijk het procentueel toenemen van het aandeel in de oorzaken van psychosen. Dat heeft echter niets te maken met de rangorde van gevaarlijkheid in de thans bekende psychotrope stoffen.
Verder beweert Bakker dat als het verbod wordt opgeheven de problemen zullen toenemen. Dat is pure speculatie en bovendien niet waarschijnlijk.
Dat cannabis een gevaarlijke stof bevat, vooral voor jonge mensen en hen die aanleg hebben voor schizofrenie en borderline stoornissen ben ik geheel met Bakker eens. Dat een verbod hiervoor de oplossing zou zijn lijkt mij een onjuiste en ongewenste conclusie.
Ten eerste is een dergelijke maatregel onethisch. De Staat is er (o.a.) voor om de burgers tegen elkaar te beschermen, niet de burgers tegen zichzelf. Ten tweede is de maatregel ineffectief, strenge vervolging zoals in de USA heeft niet geleid tot afnemen van het gebruik. Ten derde werkt het verbieden van genotmiddelen de misdaad in de hand; er gaan ten gevolge van het verbod zulke grote bedragen om in de handel ervan dat omkoping aan de orde van de dag is. Corruptie bij ambtenaren van douane, politie en burgerlijk bestuur neemt toe, alsmede gewapende overvallen. Ook de “kleine” misdaad neemt toe en overbelasting van opsporing en gevangeniswezen. Ten vierde neemt ook de minachting voor de wet toe. Een wet die burgers doet vervolgen wegens het gebruik van alcohol of zelfs onschuldiger middelen wordt terecht geminacht en ontdoken.
Dit alles werkt ontwrichtend op de maatschappij en bevordert de volksgezondheid niet. Het is mij een raadsel hoe collega Bakker zich zo heeft laten meeslepen in een ideeënstroom waarbij het verbieden van een genotmiddel als oplossing wordt gezien voor de schadelijke effecten op sommige kwetsbare gebruikers.
Dat heeft toch nog nooit gewerkt?
De enigen die blij zullen zijn met Bakkers mening zijn de grote drugshandelaren. Hiermee wil ik uiteraard niet suggereren dat zij hem financieel tegemoet zijn gekomen, maar ik hoop dat deze gedachte hem tot enige voorzichtigheid maant in zijn opvattingen.
Cannabis werkt door het losmaken van associatieve netwerken in de hersenen en de psyche. Vanzelfsprekende opvattingen en (voor)oordelen worden als futiel en lachwekkend ervaren. Dat kan heel schadelijk zijn voor een jong brein dat nog geen vaste persoonlijkheid heeft ontwikkeld of genetisch slecht is toegerust voor de synthese daarvan. Het kan echter ook heel gezond zijn voor een wat vastgeroeste persoonlijkheid die het eigen associatieve netwerk van normen en opvattingen te zeer heeft vastgezet in niet geheel reële overtuigingen. Zo gezien zou ik collega Bakker willen aanraden er eens eentje op te steken. Het zou, denk ik, zijn werk nog meer inhoud geven.

P.Warnaar, arts, auteur
Ansen

Klik hier voor de volledige brief van VOC-er Derrick Bergman over Bram Bakker op de website van DC Lama
Klik hier voor een PDF van de ingekorte versie, gepubliceerd in de Volkskrant van 26 juni 2010

Klik hier voor het artikel ‘Het geval Bram Bakker’ uit HP/De Tijd #8, januari 2005  (inclusief reacties)

Freek Polak

Inleiding Freek Polak, psychiater, actief voor o.a. Stichting Drugsbeleid, ENCOD en de VOC.

Citaat:
“Tijdens het kabinet Balkenende IV zouden geen experimenten worden opgezet met regulering van de achterdeur van de coffeeshops. Wel is een intensieve jacht geopend op de wietteelt, wat in feite ook een experiment is met regulering van de achterdeur. Formeel was de wietteelt natuurlijk al crimineel, maar in reactie op de hardere aanpak werd de branche professioneler, en in een verbodseconomie betekent dit dat er meer geweld wordt toegepast. Dit was allang bekend en dus te voorspellen, maar het wordt nu door sommige politici gebruikt als argument om de aanpak nog weer verder te verharden.”

Gerd Leers

Klik hier voor volledige tekst in PDF.

Speech Gerd Leers, voormalig burgemeester van Maastricht en CDA-coryfee.

Citaat:
“Twaalf jaar lang heb ik hier aan de overkant gewerkt als lid van de Tweede Kamer. Twaalf jaar lang meende ook ik dat je de drugsoverlast kon bestrijden door het gebruik te verbieden en de boel keihard aan te pakken. Totdat ik in 2002 burgemeester van Maastricht werd. Ik kwam als het ware onder de Haagse kaasstolp uitgekropen en stond ineens met de poten in de modder. (…) Het is absoluut noodzakelijk dat de EU-regeringen hun krampachtigheid afleggen, accepteren dat cannabis, net als alcohol, deel uit maakt van onze genotmiddelenindustrie.
En dat juist het reguleren daarvan leidt tot harm reduction en minder criminaliteit.
We kunnen niet langer voortgaan op de huidige weg. Het moet anders. Dat hebben ook landen als Tsjechië, Spanje, Portugal begrepen. En zelfs Obama lijkt zich te willen gaan ontdoen van de kramp van de zero tolerance. Ik denk dat de tijd rijp is voor een Europa Conferentie: een conferentie van vooral een practische aanpak. Niet een conferentie van moraliseren en politiseren, maar van reguleren en implementeren. ”

Klik hier voor volledige tekst in PDF.

Nicole Maalsté

Inleiding Nicole Maalsté, sociologe, onderzoeker cannabisbranche, auteur van o.m. Polderwiet.

Citaat:
“Uit allerlei onderzoeken is inmiddels gebleken dat de harde aanpak van de politie de georganiseerde criminelen juist in de kaart heeft gespeeld. De cannabissector is mede onveiliger en crimineler geworden door die harde aanpak. Nu de hennepteelt officieel als nationale dreiging is benoemd, is de kans groot dat deze trend zich verder zal doorzetten.
(…)
Om weer terug te komen op de beginvraag: Is Nederland veiliger geworden door het cannabisverbod? Het antwoord is nee! Nederland is niet veiliger geworden door het cannabisverbod. De cannabiscriminaliteit wordt door het verbod kunstmatig in stand gehouden. Een simpele filosfische optelsom leert ons dat er geen cannabiscriminaliteit is, als er geen cannabisverbod is.”

Klik hier voor volledige tekst in PDF.

Hans van Duijn

Speech Hans van Duijn, voormalig voorzitter Nederlandse politiebond, actief voor Lesscrime.nl en LEAP.

Citaat:
“In Nederland, maar ook in andere landen, ook in landen waar de repressie veel hoger is, daar is het verkrijgen van dat soort niet toegestane middelen de gewoonste zaak van de wereld. Je hoeft maar met je vingers te knippen, geld neer te leggen, en je hebt het. En als je Leers moet geloven, en het is overigens ook zo: als je het niet wil, dan zijn er altijd nog wel lieden die de markt willen uitbreiden en die je eraan willen helpen, ongevraagd. Als je dat nou als parlementariër kunt weten, dan is het geen kwestie van dommigheid, dan is het een kwestie van misbruik van wat ik maar even noem de angstgevoelens van het publiek, die je zelf oproept.”

Klik hier voor volledige tekst in PDF.

Slotwoord Dries van Agt, voormalig minister van justitie en minister president, politieke vader van het gedoogbeleid en CDA-coryfee.

Dries van Agt

Citaat:
“Mede in het licht van het feit dat cannabis zo extra in de klem is gehouden al die tijd, zouden we het eindelijk moeten verlossen uit de klauwen van de strafwet, althans voor wat betreft handel ter aanlevering aan coffeeshops of andere nette instituten. (…) Belangrijk is hierbij tevens dat onze zorg om de jongeren beter zou kunnen worden aangepakt. Het is razend moeilijk om georganiseerde voorlichting te geven over iets dat er eigenlijk helemaal niet mag zijn. En dat geldt natuurlijk idem voor kwaliteitscontrole.
Vrienden, ende desespereert niet! Aldus sprak Willem van Oranje naar mijn beste weten en zo moeten wij ook spreken. Want het moge even kil zijn, het seizoen is niet met ons, niet alleen buiten maar ook, als ik het hier allemaal hoor… Maar uiteindelijk zal het inzicht dat zoals wij het graag zien -met niet vergeten: de varianten binnen de kring- een aanmerkelijke wijziging van het huidige systeem onvermijdelijk zal blijken en dus zal gebeuren!”

Klik hier voor volledige tekst in PDF.

Alle foto’s © Gonzo media
(publicatie alleen na schriftelijke toestemming)

Klik hier voor de officiële website van het Cannabis Tribunaal 2010, een productie van de Vereniging voor Opheffing van het Cannabisverbod.

"Ik heb nooit een stickie gerookt"

Hirsch Ballin, Maastricht, 12 mei 2009 (foto © Gonzo media)

‘Oorlog aan wiettelers‘ kopt De Telegraaf vanochtend boven het nieuws over het conceptwetsvoorstel van Hirsch Ballin, dat vandaag voor advies naar een aantal juridische instanties is gestuurd. Het wetsvoorstel richt zich echter niet zozeer op de telers, maar op ‘de criminele keten van hennepteelt’. In een persbericht verklaart het ministerie van justitie dat het gaat ‘om alle schakels van de productieketen, zoals de growshops, exploitanten en criminele organisaties die betrokken zijn bij de groothandel en export’.

Niet de teelt zelf wordt in het voorstel harder bestraft, maar de zogenaamde voorbereidings- of bevorderings-handelingen, die zich ‘afspelen in een voorfase, voorafgaand aan de daadwerkelijke overtreding van de verbodsbepalingen van de Opiumwet’. Nu zijn dergelijke handelingen wel strafbaar bij hard drugs delicten of misdrijven waarop minimaal acht jaar celstraf staat. Citaat uit de Memorie van Toelichting, ondertekend door de ministers van justitie en VWS:

“Wij zijn van mening dat de gedragingen die ertoe strekken om grootschalige illegale hennepteelt mogelijk te maken en te faciliteren eveneens laakbaar en strafwaardig zijn, en dat – waar de strafwet op dit moment nog lacunes vertoont – moet worden voorzien in een verdere verruiming van de strafrechtelijke aansprakelijkheid.”

Foto © Gonzo media

De ministers richten hun vizier vooral op de growshops. “Zo beperken growshops zich zeker niet tot het verkopen van producten die verkrijgbaar zijn bij de reguliere tuincentra. Het gaat bijvoorbeeld ook om handelingen als het verstrekken van stekken, het financieren en volledig installeren van een professionele hennepplantage en het afnemen van de oogst. Teneinde deze uiteenlopende gedragingen in de praktijk te kunnen terugdringen is het noodzakelijk dat alle handelingen die de hennepteelt kunnen faciliteren en vergemakkelijken worden verboden.”

Uit deze passage blijkt meteen de onduidelijkheid van het wetsvoorstel: gaat het nou om voorbereidings-handelingen voor grootschalige hennepteelt of voor elke vorm van hennepteelt? Omdat niet te bewijzen is dat een verkoper weet wat zijn klanten met hun aankopen gaan doen, probeert Hirsch Ballin de strafrechtelijke aansprakelijkheid van de verkoper op te rekken. En wel ‘tot die gevallen waarin betrokkene ernstige reden heeft om te vermoeden dat de substanties, voorwerpen of gegevens die hij verkoopt, aflevert etc. bestemd zijn om illegale hennepteelt voor te bereiden of te vergemakkelijken’.

Dat klinkt als juridisch drijfzand, al wringt Hirsch Ballin zich in allerlei bochten om die indruk weg te nemen:

Prem Radakishun als hennep-sinterklaas bij de opening van de Hemp Gallery in Amsterdam, eind 2008. (foto: © Gonzo media)

“De vraag wanneer sprake is van een ‘ernstige reden om te vermoeden’ dient per geval te worden bezien. Ten aanzien van growshops geldt echter dat de aldaar aangeboden producten geheel in de sleutel staan van de hennepteelt. Anders gezegd, het assortiment is contextgebonden en de producten worden opzettelijk aangeboden met een doel: de hennepteelt. Gelet op dit verband tussen de producten en de hennepteelt is dan ook snel sprake van een ernstige reden om te vermoeden dat de betreffende handeling de illegale hennepteelt voorbereidt of vergemakkelijkt. Een aanknopingspunt in dit kader kan onder andere worden gevonden in de verkoop van een aanzienlijk aantal producten, een frequente verkoop aan dezelfde persoon dan wel groep personen of de verkoop van een product dat alleen wordt gebruikt bij niet-kleinschalige hennepteelt.”

Die laatste zin impliceert dat het verkopen van spullen voor kleinschalige hennepteelt gewoon toegestaan blijft. Zou er nu ook een maximale verkoophoeveelheid aarde en voeding per klant worden ingevoerd? Het lijkt waarschijnlijker dat de instanties die nu om advies worden gevraagd, waaronder de Orde van Advocaten, stevige kritiek zullen uiten op het wetsvoorstel. En omdat het onderwerp drugsbeleid controversieel is verklaard, zal de Kamer het de komende maanden niet behandelen.

Growshop in het centrum van San Sebastian, Spanje, augustus 2009 (foto © Gonzo media)

Een volgend kabinet kijkt hopelijk over de grenzen: in landen als Spanje, Duitsland en Engeland zijn growshops volkomen ingeburgerd. Sommige growshops in Baskenland bieden zelfs open en bloot stekken te koop aan: iets dat in Nederland anno 2010 ondenkbaar is. In een verslag van zijn bezoek aan de hennepbeurs Spannabis in Barcelona schrijft econoom Adriaan Jansen deze maand in EssensiE:

“En dan is er nog die opmerkelijke omwenteling in de productie van cannabis, juist dóór de officiële bestrijding. Want vroeger moest vrijwel iedere gram cannabis die in Europa werd geconsumeerd, ‘van buiten’ komen -ouderen onder ons herinneren zich de beursberichten van Koos Zwart. Tegenwoordig staat Europa vol en komt meer dan de helft van wat er in de Europese Unie aan cannabis wordt geconsumeerd, uit eigen land. Deze nationale zelfvoorziening treedt in alle Westerse landen onmiskenbaar op, en maakt van een internationaal gedicteerde en georganiseerde cannabisbestrijding een farce. De tijd dat Nederland 80 procent van zijn nederwietproductie exporteerde, ligt ook al weer achter ons, als het al ooit zo veel geweest is. Op dit moment importeert geen enkel Europees land méér ‘nederwiet’ dan het zelf produceert. Wél is het zo, en dat zagen we dus nog een keer in Barcelona bevestigd, dat in heel Europa de Groene Lawines tot stand kwamen (en komen) met ‘onze’ productiemiddelen.”

Hier ligt een kans voor open doel voor een progressief kabinet: de cannabusiness biedt enorme potentie in deze tijden van economische crisis. Vraag dat maar aan Arnold Schwarzenegger, Republikeins gouverneur van Californië, die onderzoek doet naar het belasten en reguleren (’tax and regulate’) van de bloeiende cannabis-economie in zijn staat. Hirsch Ballin voert een achterhoedegevecht; deze growshopwet is zijn laatste stuiptrekking.

Klik hier voor het persbericht van justitie over het wetsvoorstel.

Klik hier voor een PDF-versie van de Memorie van Toelichting.

Het bestuur van de VVCC, v.l.n.r. Rowena Huijbregts, Tom Selevsek en Daniël Vrolijk (foto © Gonzo media)

In reactie op het Volkskrant-artikel ‘Klant van coffeeshop kan binnenkort weer pinnen‘ stuurde de VVCC een verklaring naar de krant. Citaat: “In 2009 zijn onze statuten gepasseerd bij de notaris, wij zijn ingeschreven in het Verenigingenregister en zijn daarmee een volwaardige rechtspersoon geworden. Daarna hebben wij onze aanvragen schriftelijk gedaan en hebben wij van Bizner, ABN/Amro en SNS Bank afwijzingen ontvangen. Uitsluitend ABN/Amro besloot onze statuten op te vragen, de andere banken hadden onze statuten kennelijk niet nodig bij hun oordeelvorming. Dit getuigt vooral van onnauwkeurigheid en onzorgvuldigheid.” De VVCC constateert dat ‘de vrijheid van vereniging zoals gegarandeerd in artikel 8 Grondwet kennelijk voor ons niet geldt’.

Lea Bouwmeester, drugswoordvoerder PvdA (foto © Gonzo media)

De Volkskrant liet dit toch vrij opzienbarende verhaal volledig liggen, maar dat gold gelukkig niet voor de Kamerleden Mei Li Vos en Lea Bouwmeester. Op 26 februari, zes dagen na de val van het kabinet, dienden zij de volgende Kamervragen in bij de minister van financiën:

1
Herinnert u zich uw antwoorden op Kamervragen van 9 juni 2009 betreffende bancaire dienstverlening aan coffeeshops, waarin u stelde dat banken een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben om de problematiek van de zgn. ‘unbankables’ aan te pakken?

2
Wat is, in dit licht, uw mening over het feit dat ook de Vereniging voor Cannabis Consumenten (VVCC) niet in staat blijkt te zijn om bij een bank een bankrekening te krijgen?

3
Deelt u de mening dat het weigeren van een bankrekening zonder opgaaf van redenen of heldere criteria ongewenst is?

Rowena Huijbregts bij het Pauw & Witteman softdrugs debat, 24 februari 2010

4
Welke maatregelen of aanwijzigen heeft de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) genomen om de problematiek van de ‘unbankables’ op te lossen?

5
Deelt u de mening dat er, indien banken blijven persisteren in het weigeren van unbankables, dan maatregelen genomen moeten worden, ook om te voorkomen dat de cannabissector in de illegale sfeer vervalt? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat gaat u doen om de banken te dwingen het probleem aan te pakken?

Als bijlage voegde het duo de passage uit de Handelingen (vergaderjaar 2008-2009, nummer 3143) toe en kopieën van afwijzingsbrieven van vier banken. De VVCC heeft inmiddels een aanvraag voor een bankrekening gedaan bij de ASN bank, waarin nog eens duidelijk uitgelegd wordt dat de VVCC een niet-commerciële belangenvereniging is:

Het VVCC-bestuur op Cannabis Bevrijdingsdag 2009 (foto © Gonzo Media)

“Het doel van onze vereniging is als onafhankelijke organisatie een platform te vormen om belangen van de cannabisconsument in het algemeen te behartigen en heersende vooroordelen ten aanzien van cannabis weg te nemen en wetenschappelijk verantwoorde informatie en educatie te verstrekken aan zowel cannabisgebruikers als niet-gebruikers (ouders, opvoeders). Hiertoe willen wij diverse projecten opstarten om ongeïnformeerdheid en desinteresse te verhelpen. De Vereniging Voor Cannabis Consumenten heeft niets te maken met de in- en verkoop van cannabis. Het aanwenden of “consumeren”van cannabis is niet strafbaar gesteld bij Opiumwet, zoals u wellicht weet.”

Daniël en Tom, VOC-vergadering Den Haag, juni 2009 (foto © Gonzo media)

De VOC steunt de VVCC actief bij haar strijd en hoopt dat de bankproblemen na anderhalf jaar eindelijk voorbij zullen zijn, zodat de vereniging normaal kan functioneren. Het is meer dan schandalig dat banken op eigen houtje kunnen beslissen dat de grondwettelijke vrijheid van vereniging niet geldt voor mensen die cannabis gebruiken. Dat er in de media nauwelijks aandacht is voor deze beschamende gang van zaken is evenzeer schandalig.

De VVCC verdient de steun van elke blower in Nederland: als je nog geen lid bent, kun je dat hier voor vijf euro per jaar worden.

Zie ook: Schriftelijke vragen gesteld over bancaire dienstverlening aan VVCC (weblog Lea Bouwmeester)

Klik hier voor een PDF-versie van de brief van de VVCC aan de Volkskrant.
Klik hier voor een PDF-versie van de Kamervragen van Vos en Bouwmeester.

Medicinale cannabis, geproduceerd door Bedrocan

Klink ziet een ‘duidelijke rol voor de overheid om de grondstof beschikbaar te stellen aan onderzoekers en farmaceutische bedrijven, zodat zij verzekerd zijn van een gestandaardiseerde medicinale cannabis van farmaceutische kwaliteit’. Maar het is geen overheidstaak om zelf een geneesmiddel op de markt te brengen, vindt de bewindsman.

Boris van der Ham (D66) pleit in zijn nota voor het het aanbieden van tien cannabis-soorten in de apotheek. Klink:  ‘Ik ben me ervan bewust dat er een grote verscheidenheid is aan cannabis-varianten. Net als bij veel andere geneesmiddelen kan de mate van werkzaamheid en effectiviteit mede bepaald zijn door de stofwisseling van een patiënt. Dit betekent dat de ene patiënt (heel) anders kan reageren op een geneesmiddel dan een ander patiënt.’

Boris van der Ham en DC Lama, Cannabis Bevrijdingsdag Amsterdam, 9 mei 2009

Sinds 2007 is er een derde cannabisvariant verkrijgbaar. ‘Hierbij valt echter wel op,’ schrijft Klink, ‘dat, ondanks het feit dat een groot deel van de patiënten aangaf behoefte te hebben aan deze variëteit, de afname van deze variëteit in de praktijk tot op heden gering is.’ Klink staat ‘in principe niet afwijzend tegenover een mogelijke uitbreiding van varianten mits dit tegemoet komt aan de behoefte van een groot deel van de patiënten’.

Zo staat de brief vol met mitsen en maren. Bijvoorbeeld als het gaat om vergoeding van mediwiet door verzekeraars. ‘In principe ben ik er vóór dat medicinale cannabis wordt opgenomen in het basispakket. Aan opname in het basispakket zijn echter van tevoren vastgelegde regels verbonden.’

Ab Klink (foto: Wikipedia)

Omdat cannabis geen ‘geregistreerd geneesmiddel’ is, zou op die regels een uitzondering gemaakt moeten worden. Klink: ‘Dit lijkt me niet de juiste weg’.

Over het recht op eigen teelt voor medicinaal gebruik schrijft Klink dat artikel 3 van de Opiumwet bepaalt dat teelt van cannabis verboden is, ongeacht het aantal planten. ‘De in Nederland gangbare grens van vijf planten’ is gebaseerd op een aanwijzing van het OM, niet op de Opiumwet zelf. ‘De Opiumwet biedt niet de mogelijkheid om de hier voorgestelde uitzondering op te nemen, mede gelet op de internationale verdragen die aan deze wet ten grondslag liggen.’

De uitspraak van de Hoge Raad in de zaak van MS-patiënt en thuiskweker Wim Moorlag ‘betrof een incidenteel geval’, vindt Klink. Andere medicinale thuistelers hebben dus pech gehad: ‘De regering is niet bereid de wet zodanig aan te passen dat het straks mogelijk wordt om met een doktersverklaring op (middel)grote schaal hennep te gaan telen.’

VWS-folder over medicinale cannabis

Gebruikers van medicinale cannabis blijven wat Klink betreft helemaal afhankelijk van het Bureau Medicinale Cannabis.  En de verzekeraars mogen zelf weten of ze cannabis vergoeden of niet: ‘Zoals ik u heb uitgelegd kan ik medicinale cannabis niet zomaar in het basispakket opnemen. Verzekeraars hebben daarentegen een grote mate van vrijheid hoe zij hun aanvullend pakket samenstellen.’

Klik voor een PDF-versie van de brief hier. Een filmpje waarin van der Ham zijn initiatiefnota toelicht staat hier.

Opmerkelijk zijn de genoemde prijzen van speed (10 euro per gram) en XTC (4 euro per pil); goedkoper dan cannabis in de meeste coffeeshops. Ton Nabben, onderzoeker bij het Bonger Instituut van de Universiteit van Amsterdam, zegt in Revu: “Van nature hebben jonge mensen een drang om te experimenteren. Met alles, ook met drugs. De uitslag van de enquête waarin 60 procent ooit wat gebruikt heeft, vind ik niet verwonderlijk. De meesten hebben een keertje iets uitgeprobeerd en blijven er verder vanaf.”

Zeventien bladzijden waaruit blijkt dat het kabinet wel ruimte wil geven aan experimenten met verhoging van de maximale handelsvoorraad van coffeeshops, maar experimenten rond gereguleerde teelt blijft afwijzen. Gemeenten krijgen wel toestemming om ‘te experimenteren met een betere spreiding van coffeeshops, mogelijk ook over gemeentegrenzen heen’. De hele brief vindt je hier.