Job Cohen in Venlo (Foto: PvdA)

Zo’n 200 mensen woonden het debat in Venlo bij. Jasper Kuntzelaers, nummer 4 op de PvdA-lijst voor de provinciale statenverkiezingen, vertelde dat zijn partij aanstaande woensdag een motie in de Venlose gemeenteraad in zal dienen over de wietpas. In de motie wordt de raad opgeroepen een signaal richting kabinet af te geven tegen invoering van de pas. Uit een steekproef in de binnenstad van Venlo blijkt dat 67 procent van de ondervraagden tegen de wietpas is. Eerder spraken onder meer Amsterdam, Maastricht, Den Bosch, Eindhoven en Breda zich uit tegen het plan van Opstelten. Job Cohen in Venlo: “Die wietpas, die komt er niet! De PvdA luistert tenminste naar mensen.”

Zie ook: ‘Signaal Venlo tegen wietpas’,
De Limburger, 19 februari 2011

Zie ook: Wietpas steeds verder onder druk, VOC-Blog, 10 februari 2011

Yeswecohen.hyves.nl

De Yes we Cohen Hyves, ‘voor iedereen die Job Cohen als minister-president wil’, passeerde binnen twee dagen de grens van 150 leden. Inmiddels zijn ook T-shirts, paraplus en keycords verkrijgbaar met de tekst ‘Yes we Cohen!’, maar helaas zonder het fraaie Obama-beeld hiernaast. Als burgemeester van Amsterdam sprak Cohen duidelijke taal over cannabis en coffeeshops.
Een boeketje citaten:

“Er is namelijk al jaren sprake van een wonderlijke spagaat. Aan de ene kant worden softdrugs zo veel mogelijk aan banden gelegd, aan de andere kant is de verkoop van alcohol geheel vrij. Terwijl alcohol zeer verslavend is, kun je in de buurt van scholen gewoon drank kopen. Al die mensen die nu praten over de hoge THC-waarden in cannabis, moeten kijken hoeveel alcohol er in breezers, te koop bij Albert Heijn, zit. Ik bepleit geen harde aanpak van alcohol, ik bepleit een gelijke behandeling van softdrugs en alcohol.”
(interview NRC/Handelsblad, 21 november 2008)

Beeld: Boomerang Cards

“Amsterdam heeft vraagtekens bij het afstandscriterium. De stad kent een hoge concentratie coffeeshops, meer dan een kwart van alle coffeeshops in Nederland bevindt zich hier. Invoering van het afstandscriterium betekent dat 43 coffeeshops gesloten moeten worden. Maar jongeren die naar een coffeeshop willen, laten zich niet tegenhouden door een paar meter meer of minder. Onderzoek onder Amsterdamse scholieren en docenten laat zien dat het afstandscriterium geen effectief middel is. Jongeren mogen coffeeshops namelijk niet in en dat verbod wordt streng gehandhaafd. Nieuw onderzoek bevestigt wat we al wisten: jongeren komen via via aan softdrugs en gaan hiervoor niet direct naar een coffeeshop.”
(opinie-artikel NRC/Handelsblad, 10 februari 2010)

Matthijs van Nieuwkerk: “Even voor de goede orde: het ís toch een probleem, die coffeeshops bij die scholen?”
Job Cohen: “Nou, de vraag is of het een probleem is. Ik heb onderzoek laten doen, uitvoerige interviews met docenten en scholieren, om hen te vragen: wat vinden jullie daar nou van? En zij zijn het er in grote meerderheid over eens. Ze weten precies hoe het zit: als je jonger bent dan 18, mag je niet die coffeeshops in. Ze merken ook dat dat streng gehandhaafd wordt. Ze weten aardig hoe het in elkaar zit. Wat ze wel zeggen, ook de docenten: geef meer voorlichting, ook aan ouders. Dát vinden ze belangrijk. “
(De Wereld Draait Door, 16 februari 2010)

Beeld: Linda

“Kijk, waar het om gaat bij het sluiten van coffeeshops binnen een straal van 250 meter van scholen, is dat je niet wil dat minderjarigen naar die coffeeshops gaan.  Daar ben ik het volstrekt mee eens, dat wil ik ook. Alleen ik denk niet dat deze maatregel daar iets bij helpt. (…) Er is geen horeca-instantie die zo stevig wordt gecontroleerd als deze. Ik heb begrepen dat er in de afgelopen jaren bij al die controles minder dan tien minderjarigen zijn aangetroffen. We hebben onlangs een onderzoek gedaan, speciaal ook hiervoor, we hebben aan leerlingen én aan docenten gevraagd in Amsterdam: wat vinden jullie daar nou van? En één ding zeggen zij: joh, dat hoef je echt allemaal niet te doen.”
(Pauw & Witteman softdrugs debat, 24 februari 2010)

“Het echte probleem met het gedoogbeleid is dat productie en aanvoer van softdrugs verboden zijn en daarmee per definitie de criminaliteit bevorderen. Dat los je niet op door coffeeshops te sluiten.”
(Gastenblog P&W, 24 februari 2010)

Cohen vs Cisca Joldersma (CDA) bij Pauw & Witteman, 24 februari 2010

“Ik ben er daarom voor om te komen tot een internationaal offensief om “de achterdeur” te reguleren. Op die manier kun je als overheid toezicht houden op kwaliteit en omvang van de hennepteelt. Bovendien ontlast dat op den duur het justitiële apparaat en de politie enorm.”
(Gastenblog P&W, 24 februari 2010)

“Het belang van een goed softdrugsbeleid, zeker voor jongeren, is volgens mij zo belangrijk dat ik vind dat het kabinet hier de komende tijd op moet in zetten. De ontwik-kelingen in de VS en Latijns-Amerika zijn een steun in de rug om nu een stap vooruit te zetten in ons softdrugsbeleid.”
(Gastenblog P&W, 24 februari 2010)

Ook leuk: een aangepaste clip bij een liedje van The Emanon Project & Faeke:  ‘Oh Yes Cohen!’:

Job Cohen pleit voor regulering tijdens het grote softdrugs debat van Pauw & Witteman, 24 februari 2010

Het is duidelijk dat een premierschap van Job Cohen een zege zou zijn voor cannabisminnend Nederland. In de afgelopen weken pleitte hij meerdere malen hartstochtelijk voor gereguleerde aanvoer van coffeeshops en uitte hij felle kritiek op het afstandscriterium voor shops bij scholen. Vorig jaar verklaarde Cohen op televisie dat ‘coffeeshops staan voor iets waar Amsterdam ook voor staat’.

De VOC wenst de kandidaat, die vanmiddag om 15.00 uur een persconferentie geeft, veel succes de komende maanden…

Zie ook Wouter Bos stapt op, wil Cohen als opvolger (De Volkskrant)

Zie ook Job Cohen: internationaal offensief om achterdeur te reguleren (VOC)

Vlak voor de uitzending: links Rowena Huijbregts, voorzitter van de Vereniging Voor Cannabis Consumenten (Foto © Gonzo media)

Gasten Cisca Joldersma (CDA) en Max Daniel (Taskforce Aanpak Georganiseerde Hennepteelt) lepelden vrij futloos hun bekende standpunt op. Kort samengevat: die drugs zijn harstikke slecht, hard aanpakken dus. Meer indruk maakten Cohen en ook Roel Kerssemakers (Jellinek Kliniek), die benadrukte dat je niet kunt zeggen dat een hoog THC-gehalte meer risico’s oplevert en dat de groep mensen die in de problemen komt door cannabisgebruik buitengewoon klein is. Hij sprak in dit verband over 200 mensen per jaar. Vergelijk dat eens met de 800.000 probleemgebruikers van alcohol, iets dat in de uitzending helaas niet aan bod kwam.

Interessanter dan het hele softdrugsdebat is de Gastenblog-bijdrage van Cohen op de website van Pauw & Witteman. De tekst bewijst dat er in Nederland best politici zijn die weten hoe de vork in de steel zit als het om cannabis en coffeeshops gaat. Moedige politici die durven te zeggen wat heel veel mensen al weten: door de teelt van cannabis aan criminelen over te laten, veroorzaakt de overheid de problemen die ze zegt te willen bestrijden. Niet de plant is het probleem, maar het verbod.

Max Daniel, aanvoerder van de oorlog tegen cannabis in Nederland

De volledige tekst van Cohen’s Gastenblog:

"De ontwikkelingen in de VS en Latijns-Amerika zijn een steun in de rug om nu een stap vooruit te zetten in ons softdrugsbeleid."

‘Minderjarigen moeten zo min mogelijk in aanraking komen met softdrugs’. Daarover ben ik het snel eens met het CDA, minister Rouvoet en alle anderen die zich zorgen maken over de gevolgen van softdruggebruik onder jongeren. Want die zijn op jonge leeftijd schadelijk, net als alcohol. Toch zie ik niets in het voorstel om bij wet te regelen dat er geen coffeeshops binnen een straal van 250 meter van een school mogen staan. Het is het verkeerde middel voor een op zichzelf goed doel. Intussen blijft de spagaat van een legale voordeur (coffeeshops mogen softdrugs verkopen) en een illegale achterdeur (maar geen softdrugs inkopen). Dat probleem moet worden opgelost door de achterdeur te reguleren. Dat vraagt een internationaal offensief.

Recent onderzoek onder Amsterdamse jongeren en docenten in het middelbaar onderwijs wijst uit wat we allemaal allang weten. Jongeren onder de 18 jaar mogen coffeeshops niet in en komen daar ook niet binnen: daar wordt streng op gecontroleerd. Als jongeren aan softdrugs willen komen, dan krijgen zij dit via via. Ook docenten zien daarom niets in het afstandscriterium. Zij geven aan dat alcoholgebruik onder jongeren voor veel grotere problemen zorgt. Daarbij, wat is 250 meter als je een fiets of een scooter hebt?

Cisca Joldersma, CDA drugswoordvoerder in de Tweede Kamer

Ik stel een drieluik voor van preventie, overlastbestrijding en regulering. In alle gevallen hoort daar een stevige aanpak van de georganiseerde misdaad bij. Die is, helaas, nauw verbonden met softdrugs.

Preventie is nodig door jongeren, leerkrachten en ouders op indringende wijze te vertellen wat de gezondheidsrisico’s zijn van softdruggebruik en de negatieve invloed op de schoolprestaties. In Amsterdam en andere gemeenten hebben we hier goede ervaringen mee die uitgebreid kunnen worden.

Jeroen Pauw warmt het publiek op (foto © Gonzo media)

Het echte probleem met het gedoogbeleid is dat productie en aanvoer van softdrugs verboden zijn en daarmee per definitie de criminaliteit bevorderen. Dat los je niet op door coffeeshops te sluiten. Dat heeft de “drooglegging” (alcoholverbod) in de Verenigde Staten in de jaren 20 wel aangetoond: de misdaad nam de handel razendsnel over.

Ik ben er daarom voor om te komen tot een internationaal offensief om “de achterdeur” te reguleren. Op die manier kun je als overheid toezicht houden op kwaliteit en omvang van de hennepteelt. Bovendien ontlast dat op den duur het justitiële apparaat en de politie enorm. Dat is mooi meegenomen in een tijd waarin van die organisaties zo veel wordt gevraagd.

Max Daniel na het debat in gesprek met Jackie Woerlee, medicinaal cannabisgebruiker en actief VOC-er (foto © Gonzo media)

Het belang van een goed softdrugsbeleid, zeker voor jongeren, is volgens mij zo belangrijk dat ik vind dat het kabinet hier de komende tijd op moet in zetten. De ontwikkelingen in de Verenigde Staten en Latijns-Amerika zijn een steun in de rug om nu een stap vooruit te zetten in ons softdrugsbeleid.

De uitzending (24 februari 2010) is in zijn geheel en in stukjes terug te zien via de website van Pauw & Witteman.

Bekijk hieronder het internet-debat na de tv-uitzending met o.a. Lea Bouwmeester (PvdA), leden en bestuursleden van de Verenging Voor Cannabis Consumenten, Willem Panders (Platform Cannabis Nederland), Roel Kerssemakers (Jellinek Kliniek) en VOC-er Derrick Bergman:

Via de VOC-mailinglist kwam onderstaande reactie op het debat binnen van coffeeshophouder Nol van Schaik, die grote vraagtekens zet bij de cijfers van Max Daniel:

Max Daniel in Napoleon-houding, na afloop van het debat (foto © Gonzo media)

Beste collega’s en medestanders,

Ik heb net oprecht genoten van de discussie over softdrugs en cannabis tijdens het programma P&W. Mij vielen echter een paar dingen op, met name enkele gegeven cijfers over het aantal blowende medelanders en de percentages van de in Nederland gekweekte wiet en de bestemmingen van deze producten.

De heer Daniel beweerde verschillende malen dat er slechts 400.000 blowende Nederlanders zouden zijn, waar hij geen aandacht aan wenst te besteden. Hiermee zegt de heer Daniel dus eigenlijk dat slechts 2.5% van de Nederlandse bevolking cannabis koopt en consumeert. Waar haalt hij deze aantallen vandaan? Ik lees hieronder dat EU onderzoek uitwijst dat 5.4% van de Nederlandse bevolking een jointje rookt, dat is meer dan twee keer zoveel als het gegeven cijfer van de heer Daniel….

“Nederland behoort tot de Europese landen waar het minste cannabis wordt gerookt, ondanks het liberale drugsbeleid. Dat stelt het EU-drugsagentschap (EMCDDA) in zijn jaarverslag. In Nederland heeft 5,4 procent van de volwassenen het afgelopen jaar hasj of wiet gerookt, tegen een Europees gemiddelde van 6,8. Onder meer in Spanje, Frankrijk en Tsjechië wordt veel meer geblowd, en de absolute koploper is Italië: bijna 15 procent van alle Italianen heeft in het afgelopen jaar een joint gerookt. (…).” Gepubliceerd 5 november 2009 – 2:07 pm Bron: Radio Nederland Wereldomroep.

Nol van Schaik, Cannabis Bevrijdingsdag 2009, Museumplein, Amsterdam

Aan de hand van deze cijfers zijn er dus al 864.000 cannabisconsumenten in Nederland, al zal het ware cijfer m.i. nog hoger liggen. De heer Daniel mag mij uitleggen waar hij zijn gegevens vandaan heeft. Al eerder (1999) werd het aantal cannabisconsumenten gebagatelliseerd, ik heb destijds contact gezocht met de Telegraaf en daarna met Aram Halle van Rizla, de mensen van de vloei. Door een paar telefoontjes wist ik destijds het aantal blowers te “verdubbelen” ( zie hier en hier). Het wordt tijd dat de heer Daniel en zijn bazen in Den Haag rekening gaan houden met de cannabis consumenten, want het zouden er wel eens meer kunnen zijn dan zij beweren.

Daarna ging het steeds over de in Nederland geproduceerde hennep (pfff..) c.q. nederwiet en haar bestemmingen, zoals genoemd de export naar het buitenland (80%) en de coffeeshops (20%). Ook hier heb ik grote twijfels over de juistheid van de door de heer Daniel gegeven cijfers. Ik miste namelijk het percentage in Nederland gekweekte wiet die bestemd is voor de straathandel in ons land. Nederland heeft 700 coffeeshops, en niet verspreid over heel Nederland. Het Trimbos geeft aan dat slechts 40% van de Nederlands cannabis consumenten bediend worden via geregistreerde, belastingplichtige coffeeshops.

Een deel van het publiek en sprekers, uiterst rechts Wernard Bruining, oprichter van Mellow Yellow, Amsterdam's eerste coffeeshop (foto © Gonzo media)

De rest van de Nederlands cannabis consumenten (60%!) koopt dus van een straat- , huis- , schoolplein- of plaatselijke bezorgdealer, die zonder enige beperking door bv. de AHOJG, de Bibob en het Zwaard van Damocles hun klanten kunnen bedienen. Dat daarbij grootschalig belasting wordt ontdoken gaat al 30 jaar ongemerkt voorbij.

Waar halen deze illegale aanbieders hun waar, heer Daniel, of was deze groep grootafnemers U ontschoten? En gaat Minister de Jager nu ook eens op jacht naar deze belastingontduikers? Of zou het openen van coffeeshops in geheel Nederland dit probleem kunnen oplossen? Jammer dat er niet in de uitzending gereageerd werd/kon worden op de nattevinger-statistieken van de heer Daniel, verder niets dan lof voor de bijdrage van de collega’s Veling en Panders, Job Cohen en Roel Kerssemakers, en een dikke zoen voor Lea Bouwmeester. Ik vond zelfs de heer Daniel niet onredelijk, maar zijn cijferwerk leek nergens op.

Nol van Schaik.
Cannabisshop Willie Wortel, Haarlem.

Het gebeurt zelden, maar soms worden er op televisie zinnige dingen gezegd over cannabis en coffeeshops. Dankzij Job Cohen was De Wereld Draait Door van 16 februari zo’n uitzondering. Messcherp verweerde Cohen zich tegen Balkenende’s aanval op zijn coffeeshopbeleid. Het afstandscriterium voor coffeeshops in de buurt van scholen kwam uitgebreid aan de orde, maar ook het selectief citeren van Balkenende, de Drooglegging en de noodzaak van regulering en legalisering van cannabis. Matthijs van Nieuwkerk toonde zich opmerkelijk reactionair, tafelheer Beau van Erven Dorens concludeerde: “250 meter, dat slaat toch helemaal nergens op?”

Een paar citaten (de hele uitzending is hier te bekijken):

Cohen: Waar het om gaat is dat je softdrugs moet vermijden voor jongeren. Daar ben ik het hartstikke mee eens. In het regeerakkoord hebben we gezegd: doe nou bij 250 meter rond scholen geen coffeeshops. Maar daar staat vervolgens ook bij, laatstelijk nog een keer bij de begrotingsbehandeling van justitie, van minister Hirsch Ballin, die zegt: hou je nou aan die 250 meter óf neem andere drempelverhogende maatregelen. Dat heb ik ook besproken in de gemeenteraad van Amsterdam, 45 leden. En 43 tegen twee -wij hebben twee leden van het CDA- zeggen: doe dat nou niet. Laat die coffeeshops nou, behalve op plaatsen waar het er echt ontzettend veel zijn. Dat is rond de Wallen, en daar gaan we er ook wat aan doen, en neem andere maatregelen.

Balkenende, RTL Nieuws 15 februari 2010

Van Nieuwkerk, na het RTL Nieuws-fragment: Doe normaal, het lijkt wel of je op het schoolplein staat!
Cohen: Maar ja, houd je dan ook afspraken. Ik zei net al wat er in die begrotingsbehandeling staat, ik kan dat nog wel even voorlezen: ‘Afgesproken is dat alle gemeenten in 2011 een afstandscriterium van minimaal 250 meter met betrekking tot scholen hanteren, dan wel andere drempelverhogende maatregelen treffen.’ Dus ik zou zeggen: afspraak is afspraak. (…)

Van Nieuwkerk: Want wij zijn het toch wel eens, even voor de goede orde, even serieus nu ook: het ís toch een probleem, die coffeeshops bij die scholen?
Cohen: Nou, de vraag is of het een probleem is, die coffeeshops bij scholen. Ik heb onderzoek laten doen, uitvoerige interviews gehouden met docenten en scholieren, om hen te vragen: wat vinden jullie daar nou van? En zij zijn het er in grote meerderheid over eens. Ze weten precies hoe het zit: als je jonger bent dan 18, mag je niet die coffeeshops in. Ze merken ook dat dat streng gehandhaafd wordt. Ze weten aardig hoe het in elkaar zit. Wat ze wel zeggen, ook de docenten: geef meer voorlichting, ook aan ouders. Dat vinden ze belangrijk.  En ze zeggen: luister es, als ik nou écht aan drugs wil komen, dan laat ik mij toch niet weerhouden door die 250 meter van een school? Zelfs als ze geen fiets hebben.

Van Nieuwkerk: Maar u doet nu net of er geen enkele logica in dit plan zit en dat lijkt me toch ook een beetje overdreven, eerlijk gezegd.
Cohen: Ik vind dat er voor Amsterdam weinig logica in zit. Het enige wat ik er logisch aan vind is dat je zegt: zorg er nou zo goed mogelijk voor dat diegenen die jonger dan achttien zijn niet -of in elk geval heel moeilijk- aan softdrugs kunnen komen.
Van Nieuwkerk: Ja, maar nou even de Amsterdamse situatie, ook voor de kijkers buiten Amsterdam. Dit is goed te volgen: op het Leidseplein heb je de Bulldog, om het hoekje Barleus gymnasium. Ik zou me kunnen voorstellen dat als je een uurtje vrij bent of misschien heb je een pauze, dan loop je daar even heen, op je dooie akkertje. En als dat ding daar niet staat, loop je er niet heen.
Cohen: En dan loop je er heen en ga je naar binnen en dan kom je er niet binnen. En als je er binnen komt en ze denken dat je jonger dan 18 bent, vragen ze je legitimatiebewijs…

Van Nieuwkerk: Maar weet u dit nou wel heel zeker wat u nu zegt, bent u daar zelf gaan kijken?
Cohen: Dat is dus wat er uit het onderzoek komt dat ik gedaan heb. Ik herinner me ook nog heel goed een lerares van het Barleus die precies hetzelfde zegt: dáár zijn we niet zo benauwd voor. Waar ze wel benauwd voor zijn, dat is voor de hele alcoholkant. Ze zeggen ook: het is op dit ogenblik helemaal niet zo cool om met drugs om te gaan.
Van Nieuwkerk: Dus Balkenende overdrijft schromelijk?
Cohen: Hij heeft in die zin gelijk als hij zegt: je moet drugs proberen terug te dringen. Dat ben ik met hem eens en ik ben dus ook bezig dat te doen. Vandaar ook die interviews, om te kijken: wat moet je nou doen? Maar ga nou niet zeggen: we hebben die 250 meter afgesproken en dat is het enige middel om dat te doen. Ik denk dat dat voor Amsterdam niet de goede oplossing is voor het probleem dat ik met hem deel.

Van Nieuwkerk: Maar wat is dan wel de goede oplossing? Als u hem dat vertelt, dan zegt-ie misschien: Cohen, je hebt gelijk, sorry voor mijn rare woorden van doe normaal.
Cohen: In de eerste plaats die strenge controle die we doen, daar kan je nog wat meer aan doen, preventief optreden op een aantal punten…
Van Nieuwkerk: Maar wat is dat dan, preventief optreden?
Cohen: Dat is bijvoorbeeld er ook voor zorgen dat je in die coffeeshops je legitimatiebewijs moet laten zien. En nu ook al die coffeeshophouders strakker houden aan de regels die er zijn, dus bij overtreding snel sluiten. Doen we trouwens ook al, maar daar zou je nog eens verder naar kunnen kijken. En vervolgens ook voorlichting aan jongeren en aan de ouders. Dat zijn een aantal maatregelen die je kan nemen.

Van Erven Dorens: Nou, dat lijkt me veel beter dan die 250 meter. Ik heb vroeger behoorlijk mijn best gedaan om te blowen. Ik woonde in Haarlem en dan was ik best wel veel aan het blowen. En ik was echt naar Tahiti gereisd om mijn drugs te halen als dat nodig was, bij wijze van spreken. Wij gingen de hele stad door om dat ergens te scoren. 250 meter, dat slaat toch helemaal nergens op? Omdat je daar dan lopend naar toe kan komen? Het is… [maakt kierewiet-gebaar]

Van Nieuwkerk: Dat het nou helemaal nergens op slaat gaat me ook een beetje ver, eerlijk gezegd.
Cohen: Nee, maar ik vind dat daar niet ons grootste probleem zit met coffeeshops. Het échte probleem zit niet aan de voordeur, waar het hier over gaat, maar aan de achterdeur. Dat is verboden, zoals bekend en dat leidt dus tot ongelooflijk veel criminaliteit.
Van Nieuwkerk: Maar dit trompetje dat Balkenende nu blaast, is dat verkiezingstijd dan? Want u haalt er bijna uw schouders voor op, u zit niet eens gespannen in die stoel?
Cohen: Hij zegt: afspraak is afspraak. Ik heb natuurlijk ook nog wel te maken met een gemeenteraad, nou moet je niet net doen alsof…

Van Nieuwkerk: Maar wie is er nu de baas in Nederland?
Cohen: Nou, als het over de gemeentes gaat, dan hebben we een aparte regulering voor de gemeenteraad. Waar gaan wij dan over stemmen? Dat is allemaal voor de flauwekul, straks op 3 maart? Dat is omdat die gemeenteraad eigen bevoegdheden heeft en ook op een aantal punten kan zeggen hoe dat in elkaar zit. Het punt is -en daar heeft hij het begin van een punt- dat er een afspraak is gemaakt tussen het kabinet en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, die zeggen: 250 meter, dan wel andere maatregelen. En dat laatste, dat laat-ie effe weg. (…)

Van Nieuwkerk: De achterdeur…
Cohen: Dat vind ik het echte probleem. Het feit dat het verboden is om drugs naar die coffeeshops te brengen, dat leidt tot ontzettend veel criminaliteit. En dat doet mij dus altijd verschrikkelijk veel denken aan de Drooglegging in de Verenigde Staten, de jaren twintig van de vorige eeuw, alcohol verboden: enórme criminaliteit op dat punt.
Van Nieuwkerk: Opkomst Al Capone…
Cohen: Ja. Waar ik dus voor zou zijn, zeker ook ons land, met naar mijn gevoel een goede traditie, zeker ook als het over gezondheidsaspecten gaat op het gebied van softdrugs, dat wij veel meer reclame gaan maken in het buitenland, om te zeggen: laten we nou die hele softdrugs reguleren. Niet meer via de achterdeur, maar reguleren.

De burgemeesters van Eindhoven, Amsterdam, Maastricht en Nijmegen, VNG Wiet-top, Almere, november 2008 (foto © Gonzo media)

Van Nieuwkerk: Legaliseren ook?
Cohen: Dat mag ook, maar laten we nou beginnen met… ja, wat mij betreft kan dat. Dan kan je dus ook echt serieuze eisen stellen daaraan, dan kan je vergunningen geven, die je op een goede manier kunt handhaven. Dan zijn we ook van het gedogen af. Dat begrijp ik, ik vind dat ook heel lastig zoals dat hier gaat. Maar daar gebeurt dus niks aan. Vorig jaar hadden wij de zogenaamde Wiet-top, mooi woord, met allemaal burgemeesters, van alle mogelijke partijen, waaronder ook een aantal van het CDA. Wij waren het binnen een middag met elkaar eens: dát moet je doen. Dat hebben we voorgesteld aan het kabinet. Helaas, niks van gemerkt.

Van Nieuwkerk: Idioot, he. Heeft u eigenlijk geblowt vroeger? Beau is zo open om te zeggen: ik heb me suf geblowt.
Van Erven Dorens: Heb jij geblowt eigenlijk, Matthijs?
Van Nieuwkerk: Ik heb ook wel een beetje geblowt, ja.
Cohen: Afgezien van het feit dat ik daar geen mededelingen over kan doen: een beetje.
Van Nieuwkerk: Dank.

Zie ook: Niet Cohen, maar Balkenende moet tot de orde geroepen worden (door August de Loor)

Job Cohen (foto © Gonzo media)

Volgens de ChristenUnie ’saboteert’ Job Cohen het regeerakkoord door het zogenaamde ‘afstandscriterium’ voor coffeeshops niet in te voeren in zijn stad. Cohen’s reactie in NRC/Handelsblad van 10 februari:

Coffeeshops sluiten? Dat werkt niet in mijn stad

„Onbegrijpelijk” vindt Pieter van Geel (CDA) het dat Amsterdam de coffeeshops die op 250 meter afstand van een middelbare school liggen, niet sluit. Ed Anker (ChristenUnie) spreekt zelfs van sabotage van het regeerakkoord. Het tegendeel is het geval: ik saboteer niet, ik werk en denk mee.

Daarbij staat mij hetzelfde doel voor ogen als het kabinet: jongeren moeten beschermd worden tegen de risico’s van softdrugs. In het regeerakkoord is hiervoor een zogenoemd afstandscriterium voorgesteld, of, en hier citeer ik uit de beantwoording van het kabinet van vragen bij de begrotingsbehandeling Justitie voor 2009: „Afgesproken is dat alle gemeenten in 2011 een afstandscriterium van minimaal 250 meter met betrekking tot scholen hanteren dan wel andere drempelverhogende maatregelen treffen.” Deze afspraak is vastgelegd na overleg met de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Daarin wordt dus ook ruimte gelaten om te komen met andere drempelverhogende maatregelen waar het afstandscriterium niet mogelijk is. De problematiek met coffeeshops is niet overal hetzelfde. Het is dan ook verstandig dat het kabinet deze ruimte heeft geboden aan de steden.

Cartoon © Fresh & DC Lama

Amsterdam heeft vraagtekens bij het afstandscriterium. De stad kent een hoge concentratie coffeeshops, meer dan een kwart van alle coffeeshops in Nederland bevindt zich hier. Invoering van het afstandscriterium betekent dat 43 coffeeshops gesloten moeten worden. Maar jongeren die naar een coffeeshop willen, laten zich niet tegenhouden door een paar meter meer of minder. Onderzoek onder Amsterdamse scholieren en docenten laat zien dat het afstandscriterium geen effectief middel is. Jongeren mogen coffeeshops namelijk niet in en dat verbod wordt streng gehandhaafd. Nieuw onderzoek bevestigt wat we al wisten: jongeren komen via via aan softdrugs en gaan hiervoor niet direct naar een coffeeshop.

Binnenkort kom ik met een voorstel voor drempelverhogende maatregelen om het gebruik van softdrugs onder jongeren verder terug te dringen. Het onderzoek biedt daar ook concrete aanknopingspunten voor. Het afstandscriterium is geen doel, maar een middel. Het doel is tegengaan van softdrugsgebruik onder jongeren. Ik help zowel de heer Van Geel als de heer Anker juist door met voorstellen te komen die werkelijk effectief zijn voor de situatie in Amsterdam.

Job Cohen, burgemeester van Amsterdam (PvdA)

August de Loor, Cannabis Bevrijdingsdag 2009 (foto © Gonzo media)

August de Loor (Adviesburo Drugs en actief VOC-er) stuurde de volgende open brief aan de redactie van de Volkskrant:

CU: Job Cohen saboteert regeerakkoord

In hun kruistocht tegen de verwording van de maatschappij, met cannabis en coffeeshops als één van de speerpunten, kent de CU blijkbaar niet eens haar eigen regeerakkoord, welk de gemeentes de mogelijkheid biedt alternatieven te ontwikkelen voor het afstandscriterium van coffeeshops nabij scholen. Burgemeester Cohen getroost zich veel tijd en moeite om hier invulling aan te geven. Kortom, er is absoluut geen sprake dat Cohen het regeerakkoord saboteert, hij voert het akkoord gewoon uit!

En nu toch het woord sabotage is gevallen wil ik in herinnering brengen hoe dit regeerakkoord tot stand is gekomen.

Het was tijdens de coalitiebesprekingen van deze regering dat Minister President Balkenende op een CDA-bijeenkomst opriep tot een landelijke actie tegen coffeeshops omdat “de gevaren van cannabis jarenlang onderschat worden”, “cannabis tot aanzienlijke gezondheidsschade, verslaving en psychische stoornissen leidt”, “coffeeshops zich specifiek richten op de verkoop van drugs (dus blijkbaar niet alleen cannabis! AdL) aan scholieren”, “coffeeshops het dealen op schoolpleinen bevordert” enz.
Bij dit, in tegenspraak met welke rapportage over lokaal coffeeshopbeleid dan ook en onderzoek naar het gebruik van cannabis met name die onder jongeren, spervuur aan ongenuanceerde one-liners kondigde de Minister President de oprichting aan van de landelijke website WIETVRIJ.NL waar buurtbewoners anoniem hun beklag kunnen doen over coffeeshops (en wat anonieme sites vermag, moge duidelijk zijn).

Op zich geeft onze democratie de vrijheid voor zulke partijpolitieke initiatieven, maar het roept vraagtekens op als dit tot een regeerakkoord verheven wordt, wat geschiedde.
Van de 74 regeerakkoorden stond op nummer 54 de invoering van het afstandscriterium (lees verbod) van coffeeshops nabij scholen waarbij de maatschappelijke verantwoording (de 100 dagen van Balkenende) van dit regeerakkoord verdedigd werd op 80 anonieme reacties op WIETVRIJ.NL.
Is met deze onderbouwing van dit regeerakkoord niet onze parlementaire democratie gesaboteerd?
Het is aan de inzet van de PvdA ministers te danken dat dit regeerakkoord in een later stadium afgezwakt is tot waar nu burgemeester Cohen van gebruik maakt.
En dat is ook democratie!

August de Loor
www.adviesburodrugs.nl

——-

Klik hier voor de ‘expertdiscussie’ over Cohen’s coffeeshopbeleid op de website van NRC/Handelsblad.

Job Cohen (foto © Gonzo media)

‘Het internationale politieke getij oogt gunstig voor het Nederlands beleid’, schrijft Cohen. ‘President Obama heeft verklaard dat hij het drugsbeleid zal stoelen op zakelijke, niet ideologische basis.’ Het kabinet zal bij de Amerikaanse president een willig oor vinden voor het gedoogbeleid, als de bevoorrading van coffeeshops en de productie en verkoop van andere drugs goed geregeld wordt.

Cohen wijst onder meer op Obama’s besluit over het niet langer federaal vervolgen van Amerikaanse dispensaries van medicinale cannabis: ‘Mede door de andere wind in de VS, gaan in Latijns-Amerika steeds meer landen over tot decriminalisatie van gebruikers.’

Opnieuw pleit Cohen voor regulering van de achterdeur van de coffeeshops, met door de overheid gecontroleerde wietkwekerijen. Hij uit zijn zorgen over het nieuwe drugsbeleid dat het kabinet voor ogen staat. Daarin wordt onvoldoende rekening gehouden met Amsterdam, vindt Cohen.

Een systeem van kleine, besloten coffeeshops, gericht op de lokale markt en alleen toegankelijk met een pasje, is onwerkbaar voor de hoofdstad. Naar schatting bezoekt een kwart van de vier miljoen toeristen die jaarlijks naar Amsterdam komen een coffeeshop.

Cartoon © Fresh & DC Lama

Cohen verzet zich ook tegen het zogenaamde afstandscriterium, waardoor shops op minder dan 250 meter afstand van een school worden verboden. Jongeren onder de 18 mogen sowieso geen coffeeshop in en daar wordt door de politie streng op gecontroleerd, schrijft de burgemeester. Hij noemt het aantal keren dat er tussen 2006 en 2008 een minderjarige is aangetroffen in een van de 226 Amsterdamse coffeeshops: acht keer.

Het Volkskrant-artikel over de brief vind je hier. Zie ook Nu.nl: ‘Drugsbeleid Amsterdam anders dan bij grens’

Inmiddels heeft Boris van der Ham (D66) Kamervragen gesteld over de brief van Job Cohen: zie hier.