Beeld: VOC

Met de nieuwe Aanwijzing wordt de coffeeshop zoals we die nu kennen afgeschaft. Minister Opstelten van veiligheid en justitie schoffeert de Tweede Kamer door nog voordat er een debat over het drugsbeleid heeft plaats gevonden dat beleid drastisch om te gooien. Ook de felle en goed onderbouwde kritiek van lokale overheden en gemeenteraden slaat hij in de wind: Zuid-Nederland wordt de proeftuin voor het nieuwe coffeeshopbeleid, dat in de rest van het land pas per 1 januari 2013 gaat gelden.
Klik hier voor de volledige tekst van de Aanwijzing

De meest omstreden maatregelen, de verplichte omvorming van coffeeshops tot besloten clubs en het uitsluiten van niet-ingezetenen worden als volgt geformuleerd, op pagina 6 van de Aanwijzing:

Voor coffeeshops in de provincies Limburg, Noord-Brabant en Zeeland gelden per 1 januari 2012 tevens de volgende criteria:

B: een besloten club: dit houdt in dat uitsluitend toegang kan worden verleend en verkocht mag worden aan leden van de coffeeshop, waarbij bepaald is dat de coffeeshop in één kalenderjaar maximaal tweeduizend lidmaatschappen mag uitgeven en dit documenteert in de vorm van een controleerbare ledenlijst. Een coffeeshop heeft maximaal 2000 leden. Het lidmaatschap is beperkt tot één coffeeshop;

I: geen lidmaatschap voor de coffeeshop voor anderen dan ingezetenen van Nederland van achttien jaar of ouder.

Deze criteria gelden per 1 januari 2013 in heel Nederland.

Gemeenten kunnen aanvullende voorschriften opnemen. Gemeenten in andere delen van Nederland dan de drie zuidelijke provincies kunnen in afstemming met de driehoek tussentijds de nieuwe criteria voorschrijven.

Een opmerkelijke nieuwe aanscherping vinden we op pagina 7. De gedoogde hoeveelheid cannabis voor eigen gebruik wordt verlaagd van 30 naar 5 gram:

4. Een hoeveelheid minder dan 30 gram van de middelen op lijst II, zijnde hennepproducten

De grens van wat gedoogd wordt bij de verkoop van hennepproducten door de coffeeshops is gesteld op maximaal 5 gram. Het ligt in de rede eenzelfde grens te hanteren voor het aanwezig hebben van hennepproducten. In beginsel wordt niet strafrechtelijk opgetreden tegen het aanwezig hebben van hoeveelheden tot en met 5 gram, de geringe hoeveelheid voor eigen gebruik. Bij hoeveelheden tussen de 5 en de 30 gram volgt bij ontdekking een strafrechtelijke reactie.

De politie zal het druk krijgen vanaf 1 januari: iedereen met meer dan vijf gram cannabis in huis of op zak moet immers een strafrechtelijke reactie krijgen. Ook aan de kleinschalige teler zal de politie nog meer tijd en geld kwijt zijn dan nu al het geval is. Ook met minder dan vijf planten kan je voortaan strafrechtelijk vervolgd worden, als de politie vindt dat er ’sprake is van beroeps- of bedrijfsmatige teelt’. De formulering in de Aanwijzing, op pagina 5:

3.2.1. Teelt van hennep ( of de cannabis plant)

Deze aanwijzing gaat uit van twee situaties: er is sprake van ofwel beroeps- of bedrijfsmatige teelt, ofwel geen beroeps- of bedrijfsmatige teelt.

Niet bedrijfsmatige teelt van een geringe hoeveelheid voor eigen gebruik heeft, indien de verdachte volwassen is, geen prioriteit. Teelt door minderjarigen behoort steeds te leiden tot een strafrechtelijke reactie.

Prioriteit ligt bij de beroeps- of bedrijfsmatige teelt. Bij de vaststelling van hetgeen beroeps- of bedrijfsmatige teelt is, spelen de volgende factoren een rol:

– De schaalgrootte van de teelt: de hoeveelheid planten;

Bij een hoeveelheid van 5 planten of minder wordt in beginsel aangenomen dat er geen sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen. Deze situatie wordt gelijk behandeld als de situatie waarin wordt geconstateerd dat sprake is van een geringe hoeveelheid, bestemd voor eigen gebruik. Er volgt dan bij ontdekking politiesepot met afstand.

– De mate van professionaliteit, afgemeten aan het soort perceel waarop geteeld wordt, belichting, verwarming, bevloeiing, etc. (opgenomen in bijlage 1);

Indien, ongeacht de hoeveelheid planten, wordt voldaan aan twee of meer punten, genoemd in de lijst indicatoren met betrekking tot de mate van professionaliteit, zoals opgenomen in bijlage 1, wordt aangenomen dat er sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen.

– Het doel van de teelt.

Indien er sprake is van het telen van hennep om geldelijk gewin te verkrijgen, wordt, ongeacht de hoeveelheid planten, aangenomen dat er sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen.

De lijst met indicatoren voor “professionaliteit” staat hieronder. Eén lamp en gebruik van verrijkte aarde, potgrond of steenwol is dus voortaan voldoende om als professionele, bedrijfsmatige kweker vervolgd te worden.

De Hollandse Hennepoorlog gaat een nieuwe fase in: er zal nog meer belastinggeld worden verspild, criminelen zullen nog hogere winsten maken en nog meer prima functionerende en belasting betalende burgers zullen vervolgd worden wegens hun voorkeur voor de plant cannabis. Nu al doen straat- en huisdealers en “wiet-taxi’s” goede zaken, maar hun toekomst is dankzij dit kabinet rooskleuriger dan ooit tevoren.

Klik hier om de petitie STOP DE WIETPAS digitaal te ondertekenen

Opstelten in gesprek met de NOS, 7 oktober 2011

Tijdens de wekelijkse ministerraad stemde het kabinet op 7 oktober in met het voorstel om cannabis met een THC-gehalte van meer dan vijftien procent ‘tot hard drugs te verklaren’. In een interview met NOS Nieuws (zie video onderaan de pagina) meldde minister van veiligheid en justitie Ivo Opstelten (VVD) dat coffeeshops op dit moment al het THC-gehalte van cannabis vermelden op menukaarten.

Dit is een aperte leugen: geen enkele coffeeshop in Nederland vermeldt THC-percentages, omdat het voor een coffeeshopondernemer onmogelijk is zijn of haar cannabis deugdelijk te testen of te laten testen. Wat zei Opstelten precies?

“Ik weet niet of u wel eens in een coffeeshop geweest bent, ik heb me dat laten vertellen uiteraard. Als je daar binnen komt heb je gewoon menukaarten en daar staat het gewoon op: cannabis met dat percentage THC. Nou dat is eh… Dus wat dat betreft is er een gewone normale ontwikkeling. Die coffeeshophouders zijn hier al lang aan gewend. En verder zal de markt zich daar aan aanpassen.”

Vice-premier Maxim Verhagen (CDA), Gesprek met de minister-president 7 oktober 2011

Heel strategisch vermeldt Opstelten dat hij zich dit heeft ‘laten vertellen’. Dat geeft op zijn minst aan hoe slecht de minister geïnformeerd wordt. Temeer omdat vice-premier Maxime Verhagen (CDA) dezelfde onwaarheid verspreidt. Omdat minister-president Rutte afgelopen vrijdag in Berlijn was, nam Verhagen diens plaats in tijdens het wekelijkse gesprek met de minister-president (zie video onderaan de pagina). Interviewer Pieter Jan Hagens stelde Verhagen een aantal vragen over het omstreden THC plan:

Hagens: ‘Er is in de ministerraad gesproken over nederwiet en er komt een maatregel om te voorkomen dat mensen steeds vaker psychoses en dergelijke zouden krijgen van nederwiet. Dan gaat het om het stofje THC dat er in zit, dat mag niet meer dan vijftien procent zijn. Dat verbod is kennelijk nodig, vindt u, op dit moment?’

Vice-premier Maxim Verhagen (CDA), Gesprek met de minister-president 7 oktober 2011

Verhagen: “Ja, er wordt altijd een beetje lacherig vaak gedaan over de nederwiet, hè, een beetje een jointje, ja, wat maakt dat allemaal uit? En je ziet dus dat de ontwikkeling van cannabis in Nederland zo is dat het THC-gehalte inderdaad zo hoog wordt dat het gewoon een hard drug is. En dat je dus ernstige gezondheidsrisico’s krijgt, zeker bij jeugdig gebruik. Vandaar dat wij ook in navolging van een commissie die dit onderzocht heeft, de commissie Garretsen, gezegd hebben: dit is een hard drug, dan moet je het ook als een hard drug behandelen. En dan moet je niet doen of het gewoon even een jointje is, nee dan is het een hard drug en die is verboden.”

Hagens: “Nou zeggen die coffeeshophouders: dat is niet te controleren, vijftien procent, daar heb je laboratoria voor nodig om dat precies vast te stellen en die hebben we niet.”

Verhagen: “Ja, ik weet niet of u wel eens in zo’n coffeeshop geweest bent, maar daar hebben ze hele…”

Hagens: “Ik wou die vraag eigenlijk aan u stellen.”

Verhagen: “Ja, op werkbezoek wel, ja, niet als gebruiker. Maar daar zie je keurig juist dat ze er reclame mee maken, dat ze lijstjes hebben van ‘dit is cannabis met dit en dit percentage’, dus blijkbaar zijn zij zelf daar ook toe in staat. Maar dat is ook niet rele…”

Hagens: “Even toch, want dat is toch wel belangrijk, ook het Trimbos Instituut zegt: als je dat echt wil vaststellen, of die vijftien procent die u als norm hanteert, of dat er is, dan heb je daar heel veel geld en mankracht voor nodig. En het Trimbos Instituut, gerespecteerd op dit gebied, zegt: dat is er niet nu.”

Verhagen: “Nou het is zo dat juist de coffeeshophouder zelf verantwoordelijk is om zeker te stellen dat de cannabis die hij verkoopt, dat dat gewoon een softdrug is en dus minder dan vijftien procent THC-gehalte heeft.”

Hagens: “Maar hoe moet de coffeeshophouder dat onderzoeken?”

Verhagen: “Die is daarvoor verantwoordelijk, ik bedoel, ik…”

Hagens: “Maar hoe?”

Verhagen: “Eh, hij kan dat zelf eh, kan hij dat testen. Hij kan dat ook nu aangeven, want hij doet dat nu al. En als hij dat risico niet wil lopen, dan geef ik hem één raad en dat is gewoon: verkoop geen Nederlandse cannabis meer. Dan ben je ook klaar.”

Al met al voldoende stof voor een aantal pittige Kamervragen. Kan de minister vertellen welke coffeeshops het THC-gehalte van de aangeboden cannabis op de menukaart vermelden, of er zelfs ‘reclame mee maken’, zoals Verhagen beweert? Blijft Verhagen bij zijn raad aan coffeeshophouders om geen Nederlandse cannabis meer te verkopen en dus alleen nog geïmporteerde cannabisproducten aan te bieden? Is het behoorlijk bestuur om van ondernemers iets te eisen dat zij juridisch en praktisch niet kunnen uitvoeren en hun ondernemingen te sluiten als zij niet aan deze onuitvoerbare eisen voldoen?

Nog belangrijker is de vraag of cannabis met meer dan vijftien procent THC inderdaad ‘ernstige gezondheidsrisico’s’ met zich mee brengt of veel grotere risico’s dan cannabis met minder THC. Wetenschappelijk doortimmerd bewijs voor die stelling ontbreekt. De commissie Garretsen erkent dat ook met zoveel woorden in haar advies ‘Drugs in lijsten’. Drugsexpert Peter Cohen toont in zijn artikel ‘Minder THC, meer volksgezondheid?’ overtuigend aan dat de hele redenering achter het verbod op ‘zware wiet’ niet klopt en geen positief effect zal sorteren. Klik hier voor Cohen’s artikel.

Net als de wietpas, de growshopwet en het afstandscriterium is ook dit plan niets dan symboolpolitiek om de aandacht af te leiden van het echte probleem: het ontbreken van een normaal gereguleerde aanvoer van de coffeeshops. Zoals NRC-columnist Bas Heijne het verwoordt in de krant van 8 oktober: ‘Gevraagd wordt een doordacht drugsbeleid. Regel de aanvoer nou eens. Schippers besluit is het zoveelste slot op de voordeur. Aan de achterdeur gaan we onze gang.’

Ivo Opstelten in gesprek met NOS Nieuws, 7 oktober 2011:

Maxime Verhagen, gesprek met de minister-president 7 oktober 2011 (vanaf 5.03 minuten over THC-plan):

De VOC demonstreert tegen de kabinetsplannen met cannabis en coffeeshops, Den Haag 3 oktober 2011 (© Gonzo media)

RTL Nieuws maakte vanavond het voornemen van het kabinet bekend: “Sterke joints worden voortaan niet meer als softdrugs, maar als harddrugs gezien. Dat zal het kabinet vrijdag besluiten, zo bevestigen bronnen aan de Haagse redactie van RTL Nieuws. Het kabinet neemt daarmee de aanbevelingen die de commissie-Garretsen eerder dit jaar deed, over. De commissie adviseerde dat alle softdrugs met meer dan 15% van de werkzame stof THC tot harddrugs zou moeten worden verklaard. Het kabinet gaat daar nu dus in mee.”

Via Twitter reageerden Tweede Kamerleden met ongeloof en ongezouten kritiek:

VOC demonstratie bij ingang Tweede Kamer, 3 oktober 2011 (© Gonzo media)

Boris van der Ham (D66):
Kabinet wil sterke wiet verbieden. Juiste manier om dat te doen is door teelt te reguleren. Maar dat wil kabinet weer niet #begrijptuhetnog?

Boris van der Ham (D66):
Als je te sterke wiet wilt uitbannen #prima moet je er wel voor zorgen dat het zo geteeld wordt. Maar kabinet wil teelt niet regelen #dom

VOC demonstratie bij ingang Tweede Kamer, 3 oktober 2011 (© Gonzo media)

Nine Kooiman (SP):
Dus gaat het kabinet softdrugs reguleren? Anders kan je het niet controleren. Kabinet kiest dus voor illegale handel, dom en gevaarlijk.

Lea Bouwmeester (PvdA):
Symboolpolitiek vd dag: Sterke #cannabis (thc >15%) wordt harddrugs. Klinkt mooi, maar kan niet zonder gereguleerde teelt! #ANP

Tofik Dibi (GroenLinks):
Kan niet anders dan dat kabinet knetterstoned was toen t besloot van sterke cannabis harddrug te maken #ditiseengrap #onuitvoerbaar #alcohol

Tofik Dibi (GroenLinks):
Horen jullie dat? Champagnebottles poppin in heel NL. Glorieuze tijd breekt aan voor dealers dankzij conservatief drugsbeleid #armeagenten

Zie ook: Sterke joints worden harddrugs, RTL Nieuws, 5 oktober 2011

Zie ook: Maximum THC percentage is onnodig en onuitvoerbaar, VOC persbericht 6 oktober 2011

Zie ook: ‘Zware cannabis gaat als harddrug de zwarte markt op’, Trouw, 3 oktober 2011

Zie ook: Honende reacties op cannabis advies commissie Garretsen, VOC Blog, 25 juni 2011

De letterlijke passage uit hoofdstuk 2, beleidsagenda (pagina 14):

Aanscherping van het coffeeshopbeleid

Overlast en criminaliteit rond coffeeshops moet stoppen. In dat kader wordt een einde gemaakt aan het huidige «open-deur-beleid» van de coffeeshops. Kleinschaligheid en beheersbaarheid staan centraal. In 2012 worden coffeeshops besloten clubs die er enkel nog voor de lokale markt zijn. Om dit te realiseren, krijgen alleen meerderjarige ingezetenen van Nederland toegang tot een coffeeshop op vertoon van een geldig identiteitsbewijs en op basis van lidmaatschap van de desbetreffende coffeeshop. Het lidmaatschap wordt in de vorm van een clubpas verleend. Kleinschaligheid wordt bereikt door maximering van het aantal leden van de coffeeshop. De minimale afstand van coffeeshops tot scholen wordt 350 meter en drugsgebruik op scholen wordt stevig ontmoedigd. Een aanscherping van de gedoogcriteria behorende bij de aanwijzing Opiumwet zal per 1 januari 2012 een feit zijn. In 2012 worden tussen Rijk en coffeeshopgemeenten mede in dit kader afspraken over de handhaving gemaakt.

Gelet op het brede verzet tegen de wietpas van o.a. burgemeesters, gemeenteraden, verslavingszorginstellingen, rechtsgeleerden, Telegraaf-lezers, cannabisconsumenten en de cannabisbranche is het zeer de vraag of de Tweede Kamer in zal stemmen met het omstreden plan.

Omslag van het THC-model

Alle leden van de Eerste en Tweede Kamer en alle leden van het kabinet hebben inmiddels een brochure van het THC-model ontvangen. Behalve een concreet en haalbaar model voor regulering van cannabis in Nederland, bevat de brochure een aantal kanttekeningen bij de kabinetsplannen voor coffeeshops. Over de wietpas is het volgende te lezen:

Kanttekeningen bij de ‘wietpas’

De langverwachte uitspraak van de Raad van State van 29 juni jl. heeft niet de duidelijkheid gebracht waarop was gehoopt. De Raad van State gedoogt het discrimineren van niet-ingezetenen alleen als er aantoonbare overlast is door drugstoerisme, voor de duur van die overlast en alleen als die overlast met andere, minder zware maatregelen niet te bestrijden is. Duidelijk is in ieder geval dat dit vonnis geen juridische vrijbrief is voor landelijke invoering van een wietpas.

Een verplicht pasjessysteem zal voor de meeste coffeeshopbezoekers een onacceptabele drempel betekenen. Zij vragen zich terecht af waarom zij zich voor de aankoop van cannabis moeten registreren, terwijl alcohol en tabak -middelen die veel hoger scoren op de wetenschappelijke rangschikking naar schadelijkheid- vrijelijk verkrijgbaar zijn. Permanente registratie zal veel consumenten het gevoel geven dat zij geen consumenten zijn, maar patiënten of delinquenten.

Beeld: VOC

Verwacht mag worden dat een aanzienlijk deel van de huidige coffeeshopbezoekers zal kiezen voor het illegale circuit om het pasjessysteem te omzeilen. Dat circuit zal dus groeien, met alle gevolgen van dien: ongecontroleerde productie, overlast van drugsrunners, scooter- en huisdealers, vermenging van de markten voor hard en soft drugs, ruimere beschikbaarheid van drugs voor jongeren etc.

Met de gecombineerde invoering van een ruimer afstandscriterium en een wietpas speelt de overheid criminelen in de kaart. De gewone burger betaalt de prijs: meer overlast in de buurt, meer criminaliteit, grotere risico’s voor de volksgezondheid en honderden miljoenen belastinggeld voor de falende handhaving van het onnodige en onhoudbare cannabisverbod.

Klik hier voor meer informatie over het THC-model

Klik hier voor een PDF van het THC-model

© Gonzo media

De teksten die te zien zijn in deze video:

Nederland is de afgelopen tijd opgeschrokken door enkele zeer ernstige geweldsincidenten.

Er zou sprake zijn van een oorlog in de wereld van de soft-drugs.

…En opmerkelijke gang van zaken.

Wiet is niet dodelijk!

Toch zijn er de laatste tijd meerdere doden gevallen.

Ondanks alle maatregelen van de overheid…

…Blijft het probleem bestaan.

Het geweld is niet afkomstig van de gebruikers.

De planten zelf zijn ook niet gewelddadig.

Geweldsincidenten in coffeeshops zijn zeer zeldzaam!

Het geweld wordt veroorzaakt door de leden van de 2e kamer en het kabinet.

© Gonzo media

Door dit laffe kabinetsbeleid te steunen, hebben criminele organisaties zich kunnen uitbouwen.

Met alle gevolgen die daar bij horen.

Er worden hoge kosten en vele manuren gemaakt om een onderzoek succesvol af te kunnen ronden.

Ondertussen gaat het geweld gewoon door!

De middelen die hierbij gebruikt worden zijn steeds zwaarder.

Volgens een politiewoordvoerder hoeven burgers zich geen zorgen te maken, aangezien het geweld niet op hen gericht is.

Voelt u zich al veilig?

Er is maar één juiste oplossing!

Legalize pot now!

Want dit beleid is schijnheilig en werkt niet!

Klik voor grote versie

De overheid verdient vele miljoenen aan de wietteelt door belastinginkomsten uit coffeeshops en toerisme.

Door de jacht opwiettelers gaat voor de normale gebruiker de prijs omhoog, terwijl de kwaliteit daalt.

Er wordt niet gekeken naar de andere kwaliteiten van deze plant.

In 1619 word in Jamestown een wet aangenomen die alle kolonisten verplicht stelde hennep te kweken.

George Washington teelde hennep voor de productie van vezels.

Dit is de meest nuttige en “groene” plant die er bestaat.

Alles aan deze plant kan gebruikt worden.

Alleen al het afvalprobleem zou enorm verminderen, als er gebruik gemaakt zou worden van hennep i.p.v. plastic.

Ook Nederland kent de kracht van hennep uit het verleden. Zo was o.a. het touw op de VOC schepen van hennep gemaakt.

Nederland verdiende dankzij de VOC goed aan de handel in cocaïne.

In 1900 werd in Amsterdam de Nederlandsche Cocaïne Fabriek (NCF) opgericht.

Cocaplanten werden door het koloniale Nederland verbouwd op plantages in Indië. Tijdens de eerste wereldoorlog draaide de fabriek toptijden.

De soldaten voerden veldslagen met een flinke dosis cocaïne achter de kiezen. De NCF groeide uit tot grootste cocaïnefabriek ter wereld.

De legalisatie van hennep zou niet alleen leiden tot innovatie, maar ook tot zeer grote opbrengsten voor de staat.

En daar moeten we met zo’n enorme staatsschuld wel aan denken…

…toch?

Jacob Miller: Healing of the Nation

Please Mr Minister, a word with you
Only take a minute, sir, so don’t you screw

You no fight ‘gainst the rum head
You no fight ‘gainst the wine head
You no fight ‘gainst the cigarette smoking

Yet you know, yet you know
These things give cancer
Yet you know, yet you know
These things give cancer

Rastaman know the truth
So you can’t fool the youth
Rastaman know the truth
So you can’t fool the youth

What was hidden from the wise and prudent
Shall reveal to the babe and suckling
What was hidden from the wise and prudent
Shall reveal to the babe and suckling

© Gonzo Media

Tell me why do you fight against the collie man?
Tell me why do you fight against the collie man?

Yet you know, yet you know
It’s the healing of the nation
Yet you know, yet you know
It’s the healing of the nation

Tell me why do you fight against the collie man?
Tell me why do you fight against the collie man?

Yet you know, yet you know
It’s the healing of the nation
Yet you know, yet you know
It’s the healing of the nation, you know

Too much partialism inna dis business y’all
God knows all of these things give cancer
The herb will cure cancer and asthma

Liar man, doctor man, Indian chief
Babylon Kingdom know the truth
Liar man, doctor man, Indian chief

Yet them know, yet them know
It’s the healing of the nation
Yet them know, yet them know
They know it’s the truth

Tell me why do you fight against the collie man?
Tell me why do you fight against the collie man?

Yet you know, yet you know
It’s the healing of the nation
Yet them know, yet them know
It’s the curing of cancer, asthma, razman

Rastaman know the truth
So you can’t fool the youth
Natty dreadlocks know it’s the truth
So you can’t fool the youth

Yet them know, yet them know
It’s the healing of the nation
Yet them know, yet them know
These things give asthma, razma, chrasma

Natty dreadlocks know, natty dreadlocks know
Natty dreadlocks know, natty dreadlocks know
Knowing the truth, the truth that collie will cure cancer, yeah
Natty dreadlocks, natty dreadlocks knowing the truth
Babylon too much partialism

Op 30 augustus 2010 spijkerde een VOC-delegatie een oproep aan Kamervoorzitter Gerdi Verbeet aan de achterdeur van het Binnenhof om eindelijk een drugsdebat te houden (© Jurriaan Brobbel / WFA)

De laatste keer dat de Tweede Kamer heeft vergaderd over het drugsbeleid was 6 maart 2008. In de ruim drie jaar die sindsdien zijn verstreken hebben de kabinetten Balkenende 4 en Rutte de ene draconische maatregel na de andere voorgesteld en ingevoerd, zijn straffen verhoogd, alle coffeeshops in Roosendaal en Bergen op Zoom dicht getimmerd en is Checkpoint, de grootste coffeeshop van Nederland, in Terneuzen, definitief gesloten.

Voorafgaand aan het drugsdebat, dat nu op zijn vroegst in september wordt verwacht, zal een hoorzitting plaatsvinden in de Tweede Kamer. De VOC bereidt een aantal ludieke acties voor rond het debat en de hoorzitting. En natuurlijk zullen we met zoveel mogelijk VOC-ers en sympathisanten de publieke tribune bevolken.

Metro, 31 augustus 2010

Tot en met augustus zal de zee kalm zijn, maar vanaf september moeten alle zeilen worden bijgezet. Het lot van de coffeeshop as we know it ligt in handen van 225 mannen en vrouwen, de leden van de Eerste en Tweede Kamer. Al deze parlementariërs moeten begrijpen wat er op het spel staat: het overleven van ons internationaal geprezen en steeds meer nagevolgde drugsbeleid en van het unieke en succesvolle fenomeen coffeeshop.

De weerstand tegen de kabinetsplannen voor coffeeshops is uitzonderlijk breed. Het verzet tegen de wietpas kwam de afgelopen maanden van burgemeesters, gemeenteraden, instellingen voor verslavingszorg, wetenschappers, de cannabisconsumenten en de cannabisbranche, lezers van dagblad De Telegraaf (72% is het eens met de stelling ‘wietpas lost niks op’) en zelfs de Taskforce Opsporing Georganiseerde Hennepteelt. Allemaal zijn ze het er over eens dat een wietpas geen bestaande problemen op zal lossen, maar wel nieuwe problemen, overlast en criminaliteit zal opleveren.

Wat onze regering moet doen is eindelijk een begin maken met de regulering van de aanvoer van coffeeshops. Internationaal is de ruimte voor decriminalisering en regulering van cannabis groter dan ooit.

Ludiek protest tegen de wietpas op de derde Cannabis Bevrijdingsdag in Amsterdam, 8 mei 2011 (© Gonzo media)

De oorlog tegen drugs is op een fiasco uitgelopen, maar dit gedoogkabinet gelooft nog steeds heilig in repressie en zero tolerance. Het is aan het parlement om de prioriteiten weer op een rijtje te krijgen: het primaat voor drugsbeleid hoort bij volksgezondheid te liggen en niet bij justitie.

Een parlement dat instemt met de contraproductieve ramkoers van Opstelten en Teeven neemt een zware verantwoordelijkheid op zich. Met de invoering van een verplichte wietpas, de omvorming van coffeeshops tot besloten clubs -slegs vir Hollanders- en een verdere reductie van het aantal coffeeshops door het absurde afstandscriterium is het afgelopen met de scheiding van markten tussen soft en hard drugs, zal het illegale circuit explosief groeien, net als de overlast en de georganiseerde criminaliteit. Je zal er je handtekening maar onder hebben gezet…

Zie ook: De wietpas is niet alleen schadelijk… maar is ook in strijd met onze grondwet, NRC.Next, 4 juni 2011, door Nicole Maalsté en Maurice Veldman

Zie ook: Waarom de kabinetsplannen voor coffeeshops onhoudbaar zijn, VOC-Blog, 8 juni 2011

Bron: www.tweedekamer.nl

Ludiek protest tegen de wietpas van Opstelten op de derde Cannabis Bevrijdingsdag in Amsterdam, 8 mei 2011 (© Gonzo media)

Meerdere commentatoren wezen op de discrepantie tussen de oproep van ex-wereldleiders, verenigd in de Global Commission on Drug Policy, voor legalisering van cannabis en de repressieve ramkoers van het kabinet, met justitieminister Ivo Opstelten voorop. Columnist Bert Wagendorp in de Volkskrant van 4 juni 2011:

“De roep om beëindiging van de War on Drugs en legalisering wint aan momentum, maar in Nederland beginnen wij ons eigen oorlogje. Opstelten heeft aangekondigd dat hij binnen een paar jaar de drugscriminaliteit met maar liefst 40 procent zal gaan verminderen – het soort luchtfietserij waarop hij zo langzamerhand het patent heeft.
De wietpas gaat de handel in cannabis weer ondergronds drijven en is daarmee een mooi steuntje in de rug voor elke drugscrimineel. Er is maar één grote bedreiging voor de internationale drugshandel, en dat is regulering en legalisering van de markt – een beetje slimme drugsbaas sponsort de War.
Kamerleden van VVD en CDA lieten in december al weten dat de wietpas ‘de laatste kans’ voor het gedoogbeleid is. Niet dat ze na de mislukking willen legaliseren. Hun streven is een drugsvrij Nederland – sommige mensen laden de verdenking op zich van een kwaadaardig soort domheid. Dat is niet zo erg, behalve wanneer ze over wetgeving gaan.”

Vanuit juridisch perspectief maakt professor Jan Brouwer gehakt van de kabinetsplannen in een artikel dat op 3 juni verscheen op de groepsblog Publiekrecht en Politiek.nl, waaraan een grote groep juridische professionals en deskundigen meewerkt.  Klik hier voor een link naar het artikel op Publiekrecht en Politiek.

Nieuw drugsbeleid onhoudbaar

door prof. Jan Brouwer, hoogleraar Algemene Rechtswetenschap Rijksuniversiteit Groningen

Coffeeshop Meneer Jansen, Den Haag (© Gonzo media)

De lang verwachte brief met hierin de kabinetsplannen voor coffeeshops is 27 mei naar de Tweede Kamer gestuurd. Als het aan de regering ligt, worden coffeeshops besloten clubs voor de lokale markt: alleen leden hebben toegang. Het maximum aantal leden wordt landelijk bepaald. De burgemeester zal in verband met de lokale vraag hierop het aantal coffeeshops moeten afstemmen. Alleen meerderjarige ingezetenen van Nederland krijgen toegang tot een coffeeshop op vertoon van een geldig identiteitsbewijs en een bewijs dat de aanvrager ingezetene van Nederland is. Het lidmaatschap kan niet voor korter dan één jaar worden aangegaan.

Het nieuw voorgestelde beleid roept echter op z’n minst drie problemen op. Dat betreft het toepassen van het zogenoemde ingezetenencriterium. Aan niet-ingezetenen van Nederland moet een coffeeshophouder het lidmaatschap ontzeggen. Volgens art. 1 Grondwet worden echter allen die zich in Nederland bevinden, gelijk behandeld. Op dat beginsel kan men slechts inbreuk maken als daarvoor een objectieve en redelijke rechtvaardigheidsgrond bestaat. De nu aangedragen reden – verstoring van de openbare orde – kan niet die grond zijn. Het veronderstelt dat alleen buitenlanders de orde verstoren rondom coffeeshops. Dat is echter nooit aangetoond. Als het al gebeurt, doen Nederlanders het net zo hard.

Coffeeshop Pink, Eindhoven (© Gonzo media)

De Almelose rechtbank heeft om deze reden het coffeeshopbeleid van de gemeente Hengelo in 1996 al eens afgekeurd. De verwachting is dat de Raad van State begin juli in een conflict tussen de burgemeester van Maastricht en een coffeeshophouder hetzelfde zal oordelen over het verplicht ontzeggen van de toegang tot coffeeshops aan niet-ingezetenen.

Tot nu toe wordt een coffeeshophouder gedoogd als hij geen reclame maakt, geen hard drugs verhandelt, geen overlast veroorzaakt, niet verkoopt aan jeugdigen, slechts een kleine hoeveelheid per transactie verkoopt en geen grote voorraad aanhoudt. Daar komt nu een nieuwe gedoogvoorwaarde bij: de coffeeshophouder dient een vereniging op te richten waarvan zijn klanten lid zijn. Het is zeer de vraag of dit juridisch toelaatbaar is. Het gaat niet om een gewone vereniging, maar een vereniging die op structurele basis strafbare feiten pleegt. De Rechtbank Almelo heeft in 2001 een dergelijke vereniging verboden en ontbonden op vordering van de officier van justitie wegens strijd met de openbare orde. Die vereniging stelde zich ten doel de belangen van cannabisconsumenten te behartigen. Zij spande zich in voor het verkrijgen en verstrekken van schone cannabisproducten.

Rick's Coffeeshop, Amsterdam (© Gonzo media)

Het is op z’n zachtst gezegd krom dat de regering de voorwaarde wil gaan stellen van het oprichten van een verenging die handelt in strijd met de openbare orde. Een zodanige verplichting roept ernstige spanning op met de vrijheid van vereniging, die in art. 8 Grondwet letterlijk wordt begrensd door de openbare orde.

Een derde probleem valt te voorzien in de sfeer van het toezicht op de verplichte ledenadministratie van de coffeeshopexploitant. Een toezichthouder wordt in dit geval niet belast met het toezicht op de naleving van de wet, maar met het toezicht op de niet-naleving van de Opiumwet. Dat valt moeilijk te rijmen met de wettelijke omschrijving van de taak van een toezichthouder.

Heeft de regering voldoende nagedacht over deze plannen? Of moet de lancering van dit beleidsplan geduid worden als een opzichtige poging om de Raad van State straks de schuld te geven van de onmogelijkheid het coffeeshopbeleid te wijzigen?

Prof. Jan Brouwer, hoogleraar Algemene Rechtswetenschap Rijksuniversiteit Groningen en medewerker Centrum voor Openbare Orde en Veiligheid

Bron: tweedekamer.nl

Het hoofdlijnendebat over het drugsbeleid werd in september 2009 aangekondigd, waarna uitstel op uitstel volgde. Toen het in februari 2010 eindelijk zover leek, werd toenmalig minister Ab Klink ziek. En twee weken later viel het kabinet. Inmiddels zijn we weer dik een jaar verder. Al die tijd staat de Tweede Kamer volledig buitenspel, terwijl de regering het ene na het andere repressieve plan presenteert.

Wat in elk geval wél volgens plan doorgaat is de derde editie van het Cannabis Tribunaal. En wel op maandag 16 mei a.s., in Dudok, Den Haag. Meer informatie over het programma en de deelnemende sprekers is te vinden op de vernieuwde website www.cannabistribunaal.nl.

Het Cannabis Tribunaal is een productie van de Vereniging voor Opheffing van het Cannabisverbod

Ivo Opstelten (VVD), minister van veiligheid en justitie

De behandeling van de begroting van het ministerie van veiligheid en justitie vond op 24 en 25 november plaats. Het was de eerste keer dat de nieuwe Tweede Kamer zich uitsprak over de repressieve kabinetsplannen voor cannabis en coffeeshops. Verschillende nieuwe Kamerleden debuteerden als drugswoordvoerder: Coşkun Çörüz (CDA), Sharon Gesthuizen (SP), Ard van der Steur (VVD), Jeroen Recourt (PvdA) en Magda Berndsen (D66).

Verzet tegen de wietpas kwam vooral van de SP en de PvdA en in mindere mate van GroenLinks en D66. Deze vier partijen, samen goed voor 65 zetels, ondertekenden een motie waarin ze de regering verzoeken ‘gemeenten de vrijheid te laten de softdrugsproblematiek aan te pakken op een effectieve manier en geen generieke voorschriften vast te stellen’.

Minister Opstelten (VVD) is niet van plan gemeenten ruimte te bieden voor lokaal maatwerk in het coffeeshopbeleid. Alle coffeeshopgemeenten moeten een pasjessysteem invoeren en een afstandscriterium van 350 meter handhaven. Hieronder staan alle passages over cannabis en coffeeshops uit het twee dagen durende debat en de tekst van de motie Gesthuizen.

24 november 2010:

Jeroen Recourt, Tweede Kamerlid PvdA (Foto: Flickr)

Recourt (PvdA): “Een pasjessysteem voor coffeeshops kan in de grensstreek een goede oplossing zijn, maar is in Amsterdam een slecht idee. Je dwingt toeristen om op straat te handelen, de criminaliteit neemt toe en een niet-bestaand probleem wordt opgelost. Benader de problemen lokaal.”
(…)
Van der Steur (VVD): “Voor de VVD-fractie zijn overigens ook de overige onderwerpen uit het regeerakkoord van groot belang: de invoering van de eerder genoemde minimumstraffen, de aanpak van de mensenhandel, het feit dat je in de gevangenis zult blijven zitten als je in hoger beroep gaat, het strengere coffeeshopbeleid, wat de heer Recourt daar ook over gezegd heeft, en de aanpak van de georganiseerde criminaliteit, waar ik overigens van de zijde van de PvdA-fractie niet zo heel veel over heb gehoord. De VVD-fractie rekent erop dat alle ambities uit het regeerakkoord binnen een jaar worden omgezet in wetsvoorstellen of aanpassingen van de richtlijnen van het Openbaar Ministerie. Kunnen de bewindslieden dat bevestigen? (…)”

Ard van der Steur, Tweede Kamerlid VVD (Foto: VVD)

Recourt (PvdA): “Ik heb twee vragen. De eerste gaat over de coffeeshops. Ik heb voorgesteld om te bekijken wat werkt en te differentiëren tussen het grensgebied en Amsterdam bijvoorbeeld. Wat is het standpunt van de VVD op dit punt?”

Van der Steur (VVD): “Het standpunt van de VVD is dat zij zich volledig kan vinden in het beleid zoals het is neergelegd door de regering, waarbij zaken door middel van het pasjessysteem controleerbaar worden gemaakt, toerisme wordt voorkomen, wij door contante betaling precies weten hoe de geldstromen lopen en de branche, als je het zo zou willen noemen, op die manier gereguleerd is.”

Recourt (PvdA): “Ook als dat betekent dat in Amsterdam bijvoorbeeld de misdaad toe zal nemen en de handel zich weer naar de straat zal verplaatsen?”

Van der Steur (VVD): “Dat is toch een buitengewoon merkwaardig standpunt. Dat zou beteken dat je elke vorm van aanpak waarbij het risico bestaat dat criminelen op de vlucht slaan en elders hun activiteiten voortzetten, dan maar niet moet doen. Dat zou ook betekenen dat als een motoragent achter een scooter aanrijdt die op dat moment te hard door de dorpskernen of wijken rijdt om aan de politie te ontkomen, waardoor gevaar ontstaat, je zegt dat we dat niet moeten doen. Dat is nou precies waar de VVD al jarenlang zo veel bezwaar tegen heeft gemaakt, zeker tegen het afgelopen kabinet. Je moet kiezen voor een keiharde aanpak, zodat iedereen weet waar hij aan toe is. Je moet niet met verhalen komen dat als je hier drukt, het misschien daar opkomt. We drukken daar dan dus ook. Dat is ook de intentie van deze bewindslieden: een eind maken aan de criminaliteit.”
(…)

Magda Berndsen, Tweede Kamerlid D66 (Foto: D66)

Berndsen (D66): “Ik heb een vraag over het pasjesbeleid. Is de heer Van der Steur het met mij eens dat de overlast in Amsterdam van een andere orde is dan die in de grensregio’s? Zo ja, zou het dan niet beter zijn om maatwerk te leveren, zodat je niet het kind met het badwater weggooit?”

Van der Steur (VVD): “Ik begrijp waar mevrouw Berndsen op doelt. Ik denk dat het antwoord dat Zijne Excellentie de minister van Veiligheid en Justitie daarop al gegeven heeft het juiste is. Er is geen enkele reden om voor Amsterdam een uitzondering te maken. Als Amsterdam rondleiders voor toeristen nodig heeft, is de heer Opstelten bereid om die rol te vervullen; zo heb ik hem althans begrepen.”
(…)

Sharon Gesthuizen, Tweede Kamerlid SP (Foto: Wikimedia)

Gesthuizen (SP): “Tot slot maak ik me grote zorgen over het drugsbeleid van dit kabinet. Het pasjessysteem voor coffeeshops is misschien een goede oplossing voor de grensstreek, maar niet voor Amsterdam. Ik vraag de bewindslieden om daarvan af te zien. Laat het aan de gemeenten over.”
(…)
Brinkman (PVV): “Wat dat betreft, doen die gemeenten wel vaker vreemde dingen. Wetten die in Den Haag worden afgesproken, worden door gemeenten gewoon opzij gezet. Ik denk aan de antikraakwet, het uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers, of afstanden tussen scholen en coffeeshops. Sommige gemeenten hebben gewoon overal maling aan. Ik vind dat een onacceptabele tendens.”
(…)
Dibi (GroenLinks): “De politie krijgt van dit kabinet extra taken. Het gaat dan om de strafbaarstelling van illegaliteit, het controleren van coffeeshops, speekseltests enzovoort. Agenten krijgen het dus alleen maar zwaarder. Er gaan er echter 500 af, want dat worden animal cops. De vraag is dus echt hoe de politie dit in hemelsnaam moet gaan bolwerken zonder investeringen door dit kabinet.”

Hero Brinkman, Tweede Kamerlid PVV (Foto: Wikimedia)

(…)
Brinkman (PVV): “Het blijft een feit dat heel veel onderzoeken hebben aangetoond dat mensen die hun hond slaan of een ander dier kwellen, zich vaak ook schuldig maken aan andere criminaliteit, bijvoorbeeld huiselijk geweld maar ook allerlei ander wapengeweld, wietplantages en dat soort zaken.”
(…)
Van der Staaij (SGP): “Een andere zaak waar wij voor pleiten is het aanpakken van elke vorm van reclame voor en verkoop van drugs via internet. Wij hebben daar eerder aandacht voor gevraagd. Er is wat ons betreft echt een aanscherping nodig. Er zijn nog steeds sites met bestelmogelijkheden. Er wordt dan gezegd: het voordeel als je via een site bestelt, is dat je dan niet stoned van de koffieshop naar huis hoeft. Ik vind dat een bizarre argumentatie. Hoe denkt de minister bijvoorbeeld over een site waarop men aangeeft dat het daar nooit mogelijk is geweest drugs of softdrugs te bestellen of kopen, maar waarop wel men wel de mogelijkheid biedt om met een klik op een knop te worden doorgelinkt en de bestelling wel te doen, terwijl er ondertussen het nodige in de etalage staat? Zulke grappen kunnen toch niet? Die ondergraven toch het hele beleid? Graag zien we dus een krachtig optreden tegen reclame en verkoop van drugs via internet.”

André Rouvoet, Tweede Kamerlid ChristenUnie (Foto: Wikimedia)

(…)
Rouvoet (ChristenUnie): “Het is goed dat er een steviger drugsbeleid gevoerd zal worden. Wij komen daarop in een apart debat terug. Het afstandscriterium wordt verhoogd naar 350 meter. Dat is positief, maar het huidige afstandscriterium wordt in een aantal gemeenten nog niet gehandhaafd. Wat gaat de minister daaraan doen?”

25 november 2010:

Opstelten: “De heer Rouvoet heeft een vraag gesteld over de handhaving van het afstandscriterium voor coffeeshops in de buurt van scholen en mevrouw Gesthuizen vroeg mij om af te zien van het pasjessysteem voor de coffeeshops. Meneer de voorzitter, het regeerakkoord is hierover helder: in Nederland wordt een afstandscriterium tot scholen ingevoerd van 350 meter en zal er een pasjessysteem worden ingevoerd. Dat zal gelden voor alle coffeeshopgemeenten en ik voer daar natuurlijk overleg over met de betrokken gemeenten. Een mogelijkheid tot handhaving is het opnemen van het afstandscriterium in de zogenaamde AHOJG-criteria, op grond waarvan het bestuur kan handhaven en het Openbaar Ministerie kan besluiten om dit al of niet te vervolgen. Maar de gemeentebesturen moeten natuurlijk in de eerste plaats dit doen.”
(…)

Speekseltest Rapdistat I

Çörüz (CDA): “Ik heb een vraag over het voorgaande, over drugs, een groot maatschappelijk probleem. Wat vindt de minister van de houding van de gemeente Amsterdam? Zij is een beetje aan het freewheelen ten aanzien van het pasjessysteem. We zetten de speekseltest nu in het verkeer in. Omdat drugs veel aanrichten bij jongeren zou mijn fractie het helemaal geen gek idee vinden om de speekseltest bij scholen en disco’s aan te bieden. Daar is veel ellende met gezondheidsproblemen en veiligheidsproblemen. Jongeren draaien zich in de vernieling. Wat vindt de minister van het aanbieden van speekseltesten op scholen?”

Opstelten: “Ten aanzien van de speekseltest maak ik een voorbehoud. Ik kan hier niet zomaar even zeggen dat we de speekseltest op scholen en bij disco’s inzetten. Ik wil een goede afweging maken. Is het haalbaar? Wordt het op prijs gesteld? Wat is de prioriteit ervan? Ik moet hierover zeker ook overleg plegen met mijn collega van Onderwijs. Ik wijs de wens van de heer Çörüz niet af, maar ga nu niet volmondig toezeggen dat we het gaan doen.”

Çörüz (CDA): “En mijn eerste vraag over de positie van Amsterdam?”

Opstelten: “Het is terecht dat u dat nog een keer vraagt. Ik heb het in mijn antwoord al gezegd. Ik hanteer voor alle gemeenten dezelfde format. Dat weet Amsterdam. Er is inmiddels contact tussen de burgemeester van Amsterdam en mij.”
(…)

Cartoon © Fresh & DC Lama

Rouvoet (ChristenUnie): “Voorzitter. Gelet op mijn spreektijd zal ik de overige punten achterwege laten. Ik vraag de staatssecretaris alleen nog om in te gaan op de resterende vragen over de handhaving van het huidige afstandscriterium in het coffeeshopbeleid. Die zijn nog niet beantwoord.”
(…)
Opstelten: “Dan kom ik op de motie-Gesthuizen c.s. op stuk nr. 25. Deze verzoekt de regering de gemeenten de vrijheid te laten de softdrugsproblematiek aan te pakken op een effectieve manier en geen generieke voorschriften vast te stellen. Ik wil er ook duidelijk over zijn voor de Kamerleden die deze motie hebben ondersteund. Het kabinet is er duidelijk over, het regeerakkoord is er duidelijk over, ik ben er duidelijk over: we gaan die koffieshops terugbrengen naar waar zij oorspronkelijk voor bedoeld waren in het AHOJG-beleid en dat is voor het gebruik in de omgeving. Dat doen we plus een criterium van 350 meter. We moeten daar natuurlijk nog uitwerking aan geven. Binnenkort is er een algemeen overleg met de Kamer over het drugsbeleid, samen met mijn collega van VWS. Ik denk dat het dan ook mogelijk is om er verder over te spreken, dus ik moet deze motie ontraden.
Ik hoop dat ik daarmee ook de vraag van de heer Rouvoet heb beantwoord die mij nu te binnen schiet. Hij had een vraag gesteld, die ik niet goed begreep, over de criteria van de vorige regering. Het was 250 meter en we hebben er nu 350 meter van gemaakt. Dat is de verhouding in dat beleid. Ik moet het inderdaad nog in de specifieke vorm uitwerken. We plegen natuurlijk overleg met verschillende gemeenten, burgemeesters en andere deskundigen. Ik zal de Kamer daar zo snel mogelijk over informeren.”

Rick's Coffeeshop, Amsterdam (Foto © Gonzo Media)

Rouvoet (ChristenUnie): “Dit is nu een van de onderdelen van het regeerakkoord waarvan ik al bij de regeringsverklaring heb gezegd dat ik van harte steun geef. Het gaat om de aanscherping van het drugsbeleid op een aantal punten. Dat is prima. De aanscherping van het afstandscriterium in relatie tot scholen naar 350 meter is ook prima. Mijn vraag was de volgende. Er zijn nog steeds gemeenten — wij noemen geen namen — die zelfs het huidige afstandscriterium van 250 meter niet handhaven. Wat is de minister voornemens te doen in de richting van die gemeenten?”

Opstelten: “Ik dank de heer Rouvoet voor zijn vraag. Ik heb dat overzicht van die gemeenten op dit moment nog niet. Dat zal wel beschikbaar zijn. Ik ga het koppelen, om die gemeenten meteen in één klap te overtuigen van het nieuwe beleid. Het huidige beleid is strakker dan het beleid van de vorige regering. Dan kan men nu in één keer goed werken. Ik zal natuurlijk ook niet schromen om gebruik te maken van mijn bevoegdheid als minister van Veiligheid en Justitie om daarover duidelijke afspraken te maken. Maar ik laat het in de eerste plaats over aan de gemeentebesturen en de burgemeesters.”

Rouvoet (ChristenUnie): “Ik begrijp hieruit dat de minister zich niet zal neerleggen bij een gemeente, ook niet als die gemeente Amsterdam heet, die aangeeft dat zij haar overwegingen heeft om die 250 meter niet te handhaven.”

Opstelten: “Nee. Ik heb naar aanleiding van vragen uit Amsterdam aangegeven dat wij geen onderscheid maken ten aanzien van gemeente X of gemeente Y. Wij maken geen onderscheid tussen Amsterdam en de grensregio’s. Ik vind dat we gewoon langs één lijn moeten gaan werken. Dat is duidelijkheid. Dat is mijn inzet. Daar kunt u mij aan houden.”

Motie Gesthuizen c.s.:
—
De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat het kabinet voornemens is van alle coffeeshops besloten clubs te maken die alleen voor meerderjarige inwoners van Nederland toegankelijk zijn op vertoon van een clubpas;

van mening dat dit geen goede oplossing is voor bijvoorbeeld Amsterdam omdat de softdrugsgerelateerde overlast per regio verschilt en dan ook vooral lokaal moet worden aangepakt;

verzoekt de regering, de gemeenten de vrijheid te laten de softdrugsproblematiek aan te pakken op een effectieve manier en geen generieke voorschriften vast te stellen,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter:

Deze motie is voorgesteld door de leden Gesthuizen, Kooiman, Recourt, Dibi en Berndsen.

Zij krijgt nr. 25 (32500-VI).
—
Klik hier voor het volledige verslag van het debat van 24 november 2010

Klik hier voor het volledige verslag van het debat 25 november 2010

Eberhard van der Laan, burgemeester van Amsterdam

Van der Laan wijst er in de brief op dat toeristen in Amsterdam niet voor veel overlast zorgen. Zij blijven vaak langer in de stad en komen niet alleen om wiet te roken. Door een pasjessysteem nemen de straathandel en dus de overlast juist toe, vreest de burgemeester. Hij pleit er dan ook voor dat gemeenten zelf mogen bepalen of ze dit systeem invoeren.

Amsterdam is ook niet blij met het verruimde afstandscriterium voor coffeeshops in de buurt van scholen. Als dit criterium alleen geldt voor middelbare scholen, moeten 116 van de 230 Amsterdamse coffeeshops dicht. Komen de basisscholen er ook nog bij, dan blijven er nog slechts 36 coffeeshops over.

Ivo Opstelten (Foto: Wikimedia)

Van der Laan volgt met deze stellingname de lijn van zijn voorganger Job Cohen, die weigerde een afstandscriterium voor coffeeshops in te voeren in de hoofdstad. Het leverde hem een forse aanvaring met toenmalig premier Balkenende op, maar Cohen gaf geen krimp. Van der Laan heeft de gemeenteraad in elk geval achter zich. De VVD sprak zich deze week in klare taal uit tegen een wietpas, PvdA raadslid Peggy Burke had het over ‘een belachelijk idee met desastreuze gevolgen’.

Amsterdam liet verder weten samen met de Vereniging van Nederlandse Gemeenten en steden als Utrecht en Eindhoven binnenkort een nieuwe wiettop te organiseren. In een eerste reactie op de brief zegt Opstelten geen uitzondering voor Amsterdam te maken: zijn beleid gaat gelden voor heel Nederland.

Klik hier voor een PDF van de brief van Van der Laan aan Opstelten d.d. 19 november 2010.

Zie ook:  Amsterdam wil geen pasjessysteem coffeeshops (De Telegraaf, 19 november 2010)