Max Daniel te gast bij Pauw & Witteman

Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van de Taskforce Aanpak Georganiseerde Hennepteelt, de club waarvan Max Daniel jarenlang het uithangbord was. De vraag is of de journalisten die zo gretig jarenlang Daniels fabeltjes hebben opgeschreven en uitgezonden, nu verhaal gaan halen bij deze Hollandse Harry J. Anslinger. Daar geeft het rapport namelijk alle reden toe. Wietkwekers worden niet gedwongen, gebruiken of ondervinden geen geweld, hebben meestal gewoon een baan en geen strafblad.

Op het vandaag gepubliceerde onderzoeksrapport prijkt als publicatiedatum september 2011. Waarom het vijf maanden achter gehouden is, is een vraag die hopelijk door de Tweede Kamer aan minister Opstelten van veiligheid en justitie wordt gesteld. Sowieso bieden de bevindingen stof voor een groot aantal kritische Kamervragen aan de minister. De belangrijkste: wanneer gaat de regering nu eindelijk werk maken van regulering van de cannabisteelt in Nederland? Alle inspanningen van politie en justitie zijn volmaakt zinloos. Zoals de onderzoekers schrijven: ‘voor iedere opgerolde kwekerij komt er minstens weer één in de plaats’.

Hieronder vind je de belangrijkste conclusies van het onderzoek.
Voor een PDF van het volledige onderzoeksrapport: klik hier.

Geldbomen op zolder

Thuiskwekers van hennep in beeld

Tilburg, september 2011

Dr.mr. M. Siesling (IVA)
Drs. B.F.C. Smeets (Arrondissementsparket ’s-Hertogenbosch)
m.m.v. prof.dr. A.C.M. Spapens (UvT, Politieacademie)

IVA beleidsonderzoek en advies
.

Pagina 30:
Op basis van de dossierstudie, de analyse van de gegevens van de Belastingdienst en de observatie van de onderzoeken ter terechtzitting, kunnen we het volgende constateren over de thuiskweker van hennep. Het gaat om iemand die meestal werkt in loondienst, maar die weinig verdient en vaak een openstaande schuld heeft van ongeveer vijfduizend euro. Het thuiskweken van hennep levert een vaste of een tijdelijke bijverdienste op. In het onderzoek zijn weinig aanwijzingen te vinden voor de aanname dat kwekers (kunnen) pronken met bezittingen die zijn betaald met de illegaal verworven inkomsten. Als dat het geval is, dan lijken zij er in elk geval voor te waken dat de Belastingdienst daar lucht van krijgt.

De hennep wordt meestal gekweekt in het eigen huis van de kweker, of in de directe nabijheid daarvan, in een schuurtje of caravan op het erf. De experts constateren een verschuiving van kwekerijen van huur- naar koopwoningen, mogelijk als een gevolg van het feit dat woningbouwcorporaties in de afgelopen jaren streng zijn gaan optreden tegen thuiskweek van hennep en kwekers hun woning zijn uitgezet. Uit de dossierstudie blijkt die trend overigens niet.

Er is een kleine subpopulatie kwekers die zich hoe dan ook bezighoudt met (vermogens)criminaliteit. Voor hen is een thuiskwekerij een inkomstenbron naast andere (illegale) inkomstenbronnen. Daarmee kan het recidivepercentage van deze groep hoog zijn. Er is daarnaast een veel grotere subpopulatie kwekers die niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest voor wietteelt, en die ook in algemene zin een laag recidivepercentage vertoont. Zij zijn de first offenders die we tegenkomen in de dossierstudie en die ook in de literatuur benoemd worden. Zij beschikken naast de hennepkweek meestal ook over legale middelen van bestaan.

Pagina 41:
De kweker gaat redelijk zelfstandig te werk. Hij of zij koopt de benodigdheden bij de growshop, of op internet. Hij of zij kan het ‘wiethok’ zelfstandig in elkaar zetten, met behulp van instructies van de growshop, of aan de hand van informatie die op internet te vinden is.

Pagina 42:
Van ‘verticale’ intimidatie, dwang en geweldgebruik tegen thuistelers van hennep lijkt op basis van het onderhavige onderzoek geen sprake te zijn. Deze constatering is opzettelijk voorzichtig geformuleerd omdat aanknopingspunten voor geweld moeilijk te vinden zijn. In de bestudeerde strafdossiers wordt door van thuisteelt verdachte personen nauwelijks tot geen melding gemaakt van geweld of dwang.
(…)
De geïnterviewde experts stellen dat er geen sprake is van verticaal geweld tegen thuiskwekers van hennep. Geweld zou wel voorkomen in de criminele organisatie op de achtergrond van de thuiskweek van hennep.67 Mocht de thuiskweker van hennep betrapt worden, dan is het criminele organisatie-element mogelijk bruikbaar in de rechtszaal, omdat de verdachte handig gebruik kan maken van de gewelddadige reputatie die de thuisteelt van hennep inmiddels heeft.

Pagina 55:
De repressieve, integrale aanpak op basis van publiekprivate samenwerking kan worden aangevuld met een maatschappelijk ‘beschavingsoffensief’: het beïnvloeden van de publieke opinie om de romantische connotatie van het thuis kweken van hennep tegen te gaan. Een dergelijke strategie wordt natuurlijk wel gehinderd door het feit dat het gebruik van cannabis op zichzelf niet meer (of nog altijd niet) op grote maatschappelijke tegenstand stuit, en de verkoop bovendien wordt gedoogd. Hennepkwekers worden met andere woorden niet beschouwd als ‘echte boeven’. Waarom van het kweken zo’n probleem moet worden gemaakt terwijl de verkoop dat kennelijk niet is, valt moeilijk uit te leggen. Een publieke campagne die is gebaseerd op de gevaarzetting (brandgevaar) of de mogelijke overlast (waterschade, stank) die met het thuiskweken van hennep gepaard kan gaan, heeft mogelijk meer effect.

Pagina 57:
In de onderzoeksbevindingen zijn vrijwel geen aanwijzingen aangetroffen voor het vaststellen van dwang, intimidatie of geweldgebruik bij het starten van een kwekerij. Slechts in 5% (15 stuks) van het totaal aantal bestudeerde dossiers (295) is een bepaalde mate van zelfverklaard slachtofferschap aangetroffen. Uit een nadere analyse van de betreffende vijftien dossiers blijkt dat geen sprake is van direct geweld of van directe dwang: de kweker is in geen van de gevallen gedwongen te starten met een hennepkwekerij.

Pagina 58:
Uit het dossieronderzoek blijkt dat meer dan vier op de vijf betrapte kwekers niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit. Minder dan een op de vijf verdachten heeft dus wél een strafblad, waarop zeer uiteenlopende zaken prijken: verkeersovertredingen, verstoring van openbare orde, diefstal, mishandeling en wapenbezit.
(…)
Er worden tussen first offenders en recidivisten vrijwel geen verschillen gevonden in sociale kenmerken: er is geen verschil in leeftijd, etniciteit, gebruik van verdovende middelen, gezinssituatie, arbeidssituatie, woonsituatie en sociaaleconomische positie. Evenmin is er verschil in de organisatie van de hennepkweek: first offenders hebben een zelfde soort netwerk en dezelfde oogstafnemers als recidivisten.

Pagina 60:
De onderzoeksresultaten lijken wat de aard van het kweken betreft, te wijzen in de richting van vrijwillig daderschap. De meeste telers gaan naar eigen zeggen redelijk zelfstandig te werk, in alle fasen van de bedrijfsvoering van een kwekerij. Geen van de verdachten definieert zichzelf ter zitting als slachtoffer, kortom geen van de verdachten/ daders geeft te kennen onder dwang te hebben moeten kweken.

Pagina 61:
Het merendeel van de betrapte thuiskwekers van hennep heeft een betaalde baan en een koop- of huurwoning. Het gaat dan evenwel om laagbetaald werk en om koopwoningen in het goedkopere segment van de woningmarkt. De gemiddelde commerciële thuiskweker van hennep heeft niet veel te besteden en een deel van deze groep beschouwt de thuisteelt als een mogelijkheid om het besteedbare inkomen (fors) aan te vullen.

Pagina 62:
De interventie blijft veelal beperkt tot het ontmantelen van de kwekerij. Maar aangezien het aanbod van thuiskwekers nog altijd groot genoeg lijkt te zijn, worden de ‘inkooporganisaties’ amper geraakt door deze wijze van aanpak: voor iedere opgerolde kwekerij komt er minstens weer één in de plaats.
(…)
Uit de dossierstudie en de geobserveerde zittingen blijkt, zoals hiervoor al werd beschreven, vrijwel niet van dwang of geweld tegen de thuiskweker van hennep, hetgeen een indicatie is dat er (nog) vrijwilligers genoeg zijn om een kwekerij op te zetten of toe te laten in de woning.

Pagina 64:
Tot slot is mogelijk de beste optie om de afzetmarkt voor Nederwiet te verkleinen. Immers, wanneer kwekers hun oogsten niet meer kwijtraken, of er beduidend lagere prijzen voor ontvangen, neemt vanzelf ook de motivatie om te telen af. De in te voeren wietpas is, althans in theorie, één mogelijkheid om dit effect te bereiken. Het grote aantal buitenlandse drugstoeristen brengt immers een forse vraag met zich mee. Wanneer de wietpas echter slechts beperkt – alleen in grensgemeenten – wordt ingevoerd, zullen voorshands verschuivingseffecten het gevolg zijn. Gereguleerde teelt van wiet ten behoeve van de coffeeshops zou de markt voor illegaal gekweekte wiet ook inperken. Dat dit in het huidige politieke krachtenveld, ook in de Europese verhoudingen, op enige termijn haalbare kaart is, mag echter niet worden verwacht.
—————————————————————————————————————————————————-

KLIK HIER voor het artikel “Internationaal en Europees Perspectief” van Ybo Buruma, over de mogelijkheden voor regulering van cannabis binnen de internationale verplichtingen.

Beeld: VOC

Met de nieuwe Aanwijzing wordt de coffeeshop zoals we die nu kennen afgeschaft. Minister Opstelten van veiligheid en justitie schoffeert de Tweede Kamer door nog voordat er een debat over het drugsbeleid heeft plaats gevonden dat beleid drastisch om te gooien. Ook de felle en goed onderbouwde kritiek van lokale overheden en gemeenteraden slaat hij in de wind: Zuid-Nederland wordt de proeftuin voor het nieuwe coffeeshopbeleid, dat in de rest van het land pas per 1 januari 2013 gaat gelden.
Klik hier voor de volledige tekst van de Aanwijzing

De meest omstreden maatregelen, de verplichte omvorming van coffeeshops tot besloten clubs en het uitsluiten van niet-ingezetenen worden als volgt geformuleerd, op pagina 6 van de Aanwijzing:

Voor coffeeshops in de provincies Limburg, Noord-Brabant en Zeeland gelden per 1 januari 2012 tevens de volgende criteria:

B: een besloten club: dit houdt in dat uitsluitend toegang kan worden verleend en verkocht mag worden aan leden van de coffeeshop, waarbij bepaald is dat de coffeeshop in één kalenderjaar maximaal tweeduizend lidmaatschappen mag uitgeven en dit documenteert in de vorm van een controleerbare ledenlijst. Een coffeeshop heeft maximaal 2000 leden. Het lidmaatschap is beperkt tot één coffeeshop;

I: geen lidmaatschap voor de coffeeshop voor anderen dan ingezetenen van Nederland van achttien jaar of ouder.

Deze criteria gelden per 1 januari 2013 in heel Nederland.

Gemeenten kunnen aanvullende voorschriften opnemen. Gemeenten in andere delen van Nederland dan de drie zuidelijke provincies kunnen in afstemming met de driehoek tussentijds de nieuwe criteria voorschrijven.

Een opmerkelijke nieuwe aanscherping vinden we op pagina 7. De gedoogde hoeveelheid cannabis voor eigen gebruik wordt verlaagd van 30 naar 5 gram:

4. Een hoeveelheid minder dan 30 gram van de middelen op lijst II, zijnde hennepproducten

De grens van wat gedoogd wordt bij de verkoop van hennepproducten door de coffeeshops is gesteld op maximaal 5 gram. Het ligt in de rede eenzelfde grens te hanteren voor het aanwezig hebben van hennepproducten. In beginsel wordt niet strafrechtelijk opgetreden tegen het aanwezig hebben van hoeveelheden tot en met 5 gram, de geringe hoeveelheid voor eigen gebruik. Bij hoeveelheden tussen de 5 en de 30 gram volgt bij ontdekking een strafrechtelijke reactie.

De politie zal het druk krijgen vanaf 1 januari: iedereen met meer dan vijf gram cannabis in huis of op zak moet immers een strafrechtelijke reactie krijgen. Ook aan de kleinschalige teler zal de politie nog meer tijd en geld kwijt zijn dan nu al het geval is. Ook met minder dan vijf planten kan je voortaan strafrechtelijk vervolgd worden, als de politie vindt dat er ’sprake is van beroeps- of bedrijfsmatige teelt’. De formulering in de Aanwijzing, op pagina 5:

3.2.1. Teelt van hennep ( of de cannabis plant)

Deze aanwijzing gaat uit van twee situaties: er is sprake van ofwel beroeps- of bedrijfsmatige teelt, ofwel geen beroeps- of bedrijfsmatige teelt.

Niet bedrijfsmatige teelt van een geringe hoeveelheid voor eigen gebruik heeft, indien de verdachte volwassen is, geen prioriteit. Teelt door minderjarigen behoort steeds te leiden tot een strafrechtelijke reactie.

Prioriteit ligt bij de beroeps- of bedrijfsmatige teelt. Bij de vaststelling van hetgeen beroeps- of bedrijfsmatige teelt is, spelen de volgende factoren een rol:

– De schaalgrootte van de teelt: de hoeveelheid planten;

Bij een hoeveelheid van 5 planten of minder wordt in beginsel aangenomen dat er geen sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen. Deze situatie wordt gelijk behandeld als de situatie waarin wordt geconstateerd dat sprake is van een geringe hoeveelheid, bestemd voor eigen gebruik. Er volgt dan bij ontdekking politiesepot met afstand.

– De mate van professionaliteit, afgemeten aan het soort perceel waarop geteeld wordt, belichting, verwarming, bevloeiing, etc. (opgenomen in bijlage 1);

Indien, ongeacht de hoeveelheid planten, wordt voldaan aan twee of meer punten, genoemd in de lijst indicatoren met betrekking tot de mate van professionaliteit, zoals opgenomen in bijlage 1, wordt aangenomen dat er sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen.

– Het doel van de teelt.

Indien er sprake is van het telen van hennep om geldelijk gewin te verkrijgen, wordt, ongeacht de hoeveelheid planten, aangenomen dat er sprake is van beroeps- of bedrijfsmatig handelen.

De lijst met indicatoren voor “professionaliteit” staat hieronder. Eén lamp en gebruik van verrijkte aarde, potgrond of steenwol is dus voortaan voldoende om als professionele, bedrijfsmatige kweker vervolgd te worden.

De Hollandse Hennepoorlog gaat een nieuwe fase in: er zal nog meer belastinggeld worden verspild, criminelen zullen nog hogere winsten maken en nog meer prima functionerende en belasting betalende burgers zullen vervolgd worden wegens hun voorkeur voor de plant cannabis. Nu al doen straat- en huisdealers en “wiet-taxi’s” goede zaken, maar hun toekomst is dankzij dit kabinet rooskleuriger dan ooit tevoren.

Klik hier om de petitie STOP DE WIETPAS digitaal te ondertekenen

Gisteren heeft de VOC onderstaand persbericht verspreid, naar aanleiding van de brief. Klik hier voor PDF.

Persbericht – 15 december 2011

Brief Opstelten over wietpas is lapwerk

Wietpas-controle op Cannabis Bevrijdingsdag, Amsterdam, 8 mei 2011 (© Gonzo media)

”Juridisch lapwerk”, zo karakteriseert VOC-woordvoerder Joep Oomen de brief van minister Opstelten van veiligheid en justitie over de invoering van de wietpas.

Vandaag stuurde Opstelten een brief aan de Tweede Kamer over de geplande aanscherping van de gedoogcriteria voor coffeeshops. De Vereniging voor Opheffing van het Cannabisverbod is fel tegenstander van deze aanscherping, die de uitgangspunten van het succesvolle Nederlandse cannabisbeleid op losse schroeven zet: bescherming van de volksgezondheid en decriminalisering van de cannabisconsument.

VOC-woordvoerder Joep Oomen: “De brief behelst geen enkel concreet antwoord op de vele vragen die de afgelopen maanden gesteld zijn door ambtenaren van de Zuid-Nederlandse gemeenten, die het eerst met de wietpas te maken zullen krijgen. De minister heeft juridisch lapwerk geleverd; zo worden in de brief twee verschillende data genoemd waarop de maatregel zou worden ingevoerd: 1 januari en 1 mei 2012.” De “controleerbare ledenlijst” die coffeeshops verplicht aan zouden moeten leggen is bovendien in strijd met de privacywetgeving. Daarmee lijkt de maatregel nu al juridisch aanvechtbaar.

Beeld: PvdA Venlo

Oomen: “De wietpas is vooral bedoeld als een stokpaardje van deze minister, die zich hardnekkig vastklampt aan de illusie dat hij daarmee overlast en criminaliteit kan  terugdringen. Het tegendeel is waar, en daar raken ook steeds meer gemeenteambtenaren van overtuigd. Voor het echte probleem, de nog altijd volledig illegale en ongecontroleerde aanvoer van de coffeeshops, bieden de plannen nog niet het begin van een oplossing.” Het beperken van de toegang tot coffeeshops door de omvorming tot besloten clubs zal leiden tot een toename van het aanbod via het illegale circuit. Dit betekent ruimere verkrijgbaarheid van álle drugs, zeker ook voor minderjarigen. Buitenlandse consumenten en Nederlanders die zich niet wensen te registeren zullen hun toevlucht zoeken tot straat- en huisdealers of eigen teelt.

Beeld: Revu

Ook het afstandscriterium voor coffeeshops is onnodig en contraproductief; minderjarigen mogen nu al onder geen beding in coffeeshops komen. Onderzoek van Bureau Intraval naar de effecten van het 250 meter afstandscriterium in Rotterdam laat ook zien dat deze maatregel geen invloed heeft op het gebruik onder jongeren, noch op hun normbesef over cannabis. Oomen: “Voor dealers is de wietpas een geschenk uit de hemel; zij laten vandaag de champagnekurken knallen.”

Klik hier voor een PDF van de brief van Opstelten van 15 december 2011

Klik hier om petitie STOP DE WIETPAS te tekenen

.

In  de brief (klik hier voor PDF), staat dat het maximum ledenaantal van 2000 voor coffeeshops pas op 1 januari 2013 ingaat. De volledige tekst van de brief staat hieronder.

Datum 15 december
Betreft: Aanscherping gedoogcriteria coffeeshops

Bij brieven van 27 mei 2011 en 26 oktober 2011 (Kamerstukken II 2010/11 24 077, nr. 259 en 2011/12, 24 077, nr. 265) heeft het kabinet de voorgenomen aanscherping van het drugsbeleid uiteengezet. Het kabinet staat voor een daadkrachtige aanpak van drugsgerelateerde overlast en (georganiseerde) criminaliteit. Er zal een einde worden gemaakt aan het huidige “open-deurbeleid”. Coffeeshops moeten kleiner en meer beheersbaar worden gemaakt. De aantrekkingskracht van het Nederlandse drugsbeleid op gebruikers uit het buitenland moet worden teruggedrongen. Middelengebruik van minderjarigen wordt sterk tegengegaan en met name kwetsbare jongeren worden beschermd tegen drugsgebruik.

In deze brief stel ik u op de hoogte van de nadere uitwerking en invoering van dit beleid. Deze
brief is tot stand gekomen mede op basis van constructief overleg met de burgemeesters van de
coffeeshopgemeenten in de zuidelijke provincies over de uitvoering van het beleid.

I Aanpassing gedoogcriteria
De basis van het nieuwe beleid wordt gevormd door de aangepaste gedoogcriteria in de Aanwijzing Opiumwet van het Openbaar Ministerie. De Aanwijzing Opiumwet wordt per 1 januari 2012 aangepast. Aan de bestaande AHOJG-criteria worden op dat moment het Besloten-clubcriterium (B-criterium) en het Ingezetenencriterium (I-criterium) toegevoegd. Per 1 januari 2014 wordt ook het Afstandscriterium toegevoegd.

Het Besloten-clubcriterium houdt in dat uitsluitend toegang kan worden verleend en verkocht mag worden aan leden van de coffeeshop, waarbij bepaald is dat de coffeeshop in één kalenderjaar maximaal tweeduizend lidmaatschappen mag uitgeven en dit documenteert in de vorm van een controleerbare ledenlijst. De coffeeshop mag ten allen tijde maximaal 2000 leden hebben.

Legitimatie geschiedt met een geldig paspoort, een geldige  identiteitskaart en/of verblijfsdocument. De ledenlijst is controleerbaar en bevat de naam, postcode of woonplaats en geboortedatum van een lid. De ledenlijst bevat tevens een aanvangsdatum en eventueel een vervaldatum van het lidmaatschap. De ledenlijst moet een verschijningsvorm hebben zodat deze kan worden ingezien of fysiek kan worden overhandigd ter controle. De coffeeshophouder is zelf verantwoordelijk voor de juistheid van de ledenlijst.”

Het Ingezetenencriterium houdt in dat lidmaatschap voor de coffeeshop uitsluitend toegankelijk is voor ingezetenen van Nederland van achttien jaar of ouder. Onder ingezetene wordt verstaan een persoon die zijn adres heeft in een gemeente van Nederland. Het ingezetenschap wordt aangetoond middels een uittreksel van de Gemeentelijke Basisadministratie van de woonplaats dat bij het aangaan van het lidmaatschap niet ouder is dan vier weken.

II Gefaseerde invoering
De handhaving van het aangescherpte beleid zal gefaseerd van kracht worden. De data worden bepaald door de noodzakelijkheid om gemeenten en coffeeshopexploitanten in staat te stellen zich voor te bereiden.

1. Per 1 mei 2012 zullen in de gemeenten van de provincies Limburg, Noord-Brabant en Zeeland het Besloten-club- en het Ingezetenencriterium worden ingevoerd, met uitzondering van het maximumaantal leden van 2000. Het staat de gemeenten in de andere provincies vrij deze criteria ook al toe te passen.
2. Per 1 januari 2013 wordt het maximumaantal van 2000 leden van kracht.
3. Per 1 januari 2013 zullen het B- en I-criterium volledig in het hele land gelden.
4. Per 1 januari 2014 wordt het Afstandscriterium van kracht.

III Handhaving
De burgemeester handhaaft het nieuwe drugsbeleid in overleg met het Openbaar Ministerie en de politie, met inachtneming van de lokale prioriteiten. De burgemeester en het Openbaar Ministerie voeren het coffeeshopbeleid beide vanuit hun eigen, bestaande verantwoordelijkheid uit. Negatieve neveneffecten, zoals het ontstaan van illegale markten, worden direct aangepakt. Lokale driehoeken zorgen voor een lokaal operationeel plan, waarin nadrukkelijk de benodigde handhavingscapaciteit wordt opgenomen. Indien aanvullende capaciteit noodzakelijk blijkt, zorg ik dat deze tijdig beschikbaar is.

IV Communicatie
De communicatie over het nieuwe beleid naar binnen- en buitenland is een essentieel onderdeel van een succesvolle invoering. Hier wordt door het rijk en de gemeenten gezamenlijk in opgetreden en wordt uiteraard gebruik gemaakt van de benodigde communicatiemiddelen om de doelgroep in binnen- en buitenland te bereiken.

De Minister van Veiligheid en Justitie
I.W. Opstelten

Klik hier om de petitie Stop de Wietpas digitaal te ondertekenen

Zie ook: Gefaseerde invoer wietpas, De Limburger, 15 december 2011

Beeld: Mr. Link's Hideout

Beeld: VOC

Via folders en social media worden ondernemers en consumenten opgeroepen de VOC te steunen in deze donkere dagen waarin het cannabisbeleid als nooit tevoren onder druk staat. De tekst van de folder staat hieronder. Wil je folders bestellen, mail dan even naar info@voc-nederland.org

Het is
EEN voor
twaalf

Steun de strijd
voor fatsoenlijk
cannabisbeleid

Voor allen die een einde willen aan de Hollandse hennepoorlog

Het is één minuut voor twaalf. De huidige regering is op oorlogspad. Met de invoering van de club/wietpas, de verruiming van het afstands-criterium, het plaatsen van cannabis met hoog THC gehalte op de hard drug lijst en het verbod op growshops komt een eind aan het gedoogbeleid. Als we nu niets ondernemen, is het straks te laat.

(klik voor grote versie)

De Vereniging voor Opheffing van het Cannabisverbod is een onafhankelijke, niet commerciële koepelorganisatie van activisten, consumenten en ondernemers die opkomt voor een wettelijke regulering van produktie, distributie en consumptie van cannabis.
De VOC is actief op verschillende fronten: we proberen zowel de cannabisconsument te mobiliseren als de publieke opinie en de politiek positief te beïnvloeden.

Wat hebben we de afgelopen jaren gedaan?

Freek Polak, vlak voor de opening van het tweede Cannabis Tribunaal (© Gonzo Media)

In 2008, 2010 en 2011: Cannabis Tribunaal in Den Haag, met prominente voor- en tegenstanders van het cannabisverbod (o.a. Cisca Joldersma, Fred Teeven, Gerd Leers, Dries van Agt en Hans van Duijn).

In 2009, 2010 en 2011 : Cannabis Bevrijdingsdag in Amsterdam, met artiesten als Joost Belinfante, Spinvis, Ziggi Recado & Renaissance, Def P en sprekers als Nicole Maalsté, Boris van der Ham, Nol van Schaik, Richard Cowan.

Verschillende acties bij Tweede Kamer in Den Haag, Monument voor Verdraagzaamheid in Hilversum, lobby bij Kamerleden, oprichting Taskforce Handhaving Cannabis (THC) en presentatie uitgewerkt model voor regulering, deelname aan rondetafelgesprek drugsbeleid Tweede Kamer (3 oktober 2011).
Productie en publicatie opinieartikelen in diverse kranten, mediaoptredens in binnen- en buitenland, onderhoud website www.voc-nederland.org, VOC mailinglist en VOC Twitter-service.

Actie Hamer, achterdeur Tweede Kamer, Den Haag, 30 augustus 2010

Wat gaan we doen?

De komende maanden wil de VOC de strijd opvoeren. Dat doen we op drie manieren:

Politieke lobby
In samenwerking met een professioneel lobbybureau: voorbereiding en uitvoering van een gerichte lobbycampagne naar politici, ambtenaren en anderen die een rol spelen in de politieke besluitvorming. Vorming van een klankbordgroep met topexperts en deskundigen ter ondersteuning van de lobby.
Als er verkiezingen komen: organisatie van een Cannabis Tribunaal met deelname van alle partijen, en vervolgens stemadvies-campagne.

VOC-woordvoerder Derrick Bergman (rechts) bij Knevel & Van den Brink, juni 2011

Media
Een publiekscampagne met advertenties in geschreven pers en op radio, internetfilmpjes en mediagerichte acties met het doel om vooroordelen tegen te gaan, informatie te geven over de positieve eigenschappen van cannabis en de schade van het huidige verbod.

Acties
Organisatie van (lokale) acties, waaronder rechtszaken, om de kabinetsplannen tegen te houden. Een ieder die slachtoffer wordt van de zinloze Hollandse hennepoorlog kan op onze steun rekenen.

Mobilisatie consument
Organisatie in juni 2012 van de Cannabis Bevrijdingsdag in het Westerpark in Amsterdam met deelname van (inter) nationale artiesten en sprekers.

(klik voor grotere versie)

Hoeveel is nodig?
Om dit actieplan op de rails te zetten is het komend jaar 150.000 euro nodig. Elke maand organiseert de VOC een bijeenkomst waar verantwoording wordt afgelegd over de uitgaven. Elke drie maanden wordt een gedetailleerd overzicht van inkomsten en uitgaven gepubliceerd.

Hoe kun je ons steunen?

1. Door een donatie op rekening
ABN/AMRO 409172308
Stichting Cannabis College
Postbus 10952 – 1001 EZ Amsterdam
Onder vermelding van: Donatie VOC

Dit kan ook via een machtigingsformulier (contacteer ons)

2. Door de koop van VOC merchandising
Er is VOC-vloei verkrijgbaar bij JaJa,
minimicroscoopjes bij TGC
en DVD’s van het Cannabis Tribunaal bij de VOC) – zie onze website

3. Door aanwezig te zijn op onze maandelijkse bijeenkomst
zie onze website voor de agenda

Voor meer info: info@voc-nederland.org
Derrick Bergman: 040-2572818
Joep Oomen: 00-32-495122644

Hans van Duijn, Cannabis Tribunaal 2010, Den Haag (© Gonzo media)

Hans van Duijn nam in mei 2008 afscheid als voorzitter van de Nederlandse Politiebond. Sindsdien ijvert hij voor een wettelijke regulering van de markt voor cannabis en andere drugs in Nederland, o.a. met de website Lesscrime.nl en als vertegenwoordiger van de Amerikaanse organisatie Law Enforcement Against Prohibition (LEAP). Hans is actief binnen de VOC en trad als getuige-deskundige op tijdens de Cannabis Tribunalen 2008 en 2010.

NRC/Handelsblad 26 november 2011 (Opinie & Debat):

Politieman: laat die drugs toch zitten

Het drugsbeleid van dit kabinet helpt slechts criminelen aan nieuwe klanten. Richt liever méér coffeeshops op en verspreid deze beter over het land, schrijft ex-politievoorman Hans van Duijn.

Wie wordt er beter van als het voorgenomen kabinetsbeleid inzake aanscherping van het drugsbeleid wordt uitgevoerd? De ouders en de kinderen? Kinderen die 100 meter verder moeten fietsen om een coffeeshop te kunnen zien en er dan niet in mogen? We weten uit Rotterdams onderzoek dat het zien van een coffeeshop geen effect heeft op de drugsmoraal. Buitenlandse consumenten die geen wietpas kunnen krijgen omdat ze niet in Nederland wonen en aangewezen zijn op de criminele illegale handel? De buurtbewoners rondom een coffeeshop? Zij zullen weliswaar geen buitenlanders meer de coffeeshop in zien gaan, maar krijgen te maken met meer criminele handelaren die de buurt onveilig maken om hun klandizie te behouden of te vergroten.

Hans van Duijn in gesprek met Henk Poncin (Cannabis College, VOC), Rotterdam, 11 november 2011 (© Gonzo media)

De in Nederland wonende wietgebruikers dan? Zij kunnen geen wietpas krijgen, omdat ze niet in een verzorgingsgebied wonen. Ze hebben straks geen andere keus dan stoppen met wiet of het illegale circuit in.

Misschien dan de volksgezondheid, omdat een THC-gehalte lager dan 15 procent beter zou zijn dan 15 procent of hoger? Welk onafhankelijk instituut controleert dat voor de coffeeshophouder? Welk instituut is daartoe gerechtigd of begeeft zich daarmee op een pad dat ook voor dat instituut problemen zal geven? Of laten we de coffeeshophouder als een slager zijn eigen vlees keuren? En wie zal hem dan geloven?

(© Gonzo media)

Waarom is minder dan 15 procent THC echt veiliger dan meer dan 15 procent THC? Als je nu verhoudingsgewijs meer THC gebruikt in de categorie ‘lager dan 15 procent’ of minder verhoudingsgewijs minder gebruikt van de ‘hoger dan 15 procent’, wat is dan beter of verstandiger? Kortom gaat het niet veel meer om de vraag hoe je met die stoffen omgaat, in plaats van de vraag of het in lijst 1 of 2 staat?

Als deze maatregelen elk afzonderlijk en in relatie met elkaar Nederland in alle opzichten minder veilig maken, waarom doet dit kabinet dit dan? Het gaat toch niet om de vraag of je voor of tegen het gebruik van drugs bent omdat zoiets schadelijk is of kan zijn voor je gezondheid? Het gaat toch om de vraag of beleid helpt het drugsgebruik te verminderen en bijdraagt aan een veiliger samenleving?

En helaas, we weten dat deze maatregelen dit doel niet dichterbij brengen: criminelen zullen feest vieren omdat zij in de illegale handel een sterkere economische positie gaan krijgen. Heeft het kabinet het rapport van de Global Commission niet gelezen, samengesteld door Kofi Annan, voormalig secretaris-generaal van de VN? Heeft dit kabinet geen kennis genomen van het rapport Reuter-Trautmann? Heeft dit kabinet geen kennisgenomen van de uitspraken van Carel Edwards, voormalig hoofd van de Drugscoördinatie Unit van de Europese Commissie, die stelt dat een repressief drugsbeleid niet werkt?

Hoe zou het toch komen dat men in andere landen de richting op gaat van liberalisering en in Nederland precies andersom? Heeft dat te maken met de ‘mislukking van het gedoogbeleid’? En zo ja, wat is er dan mislukt? Wietgebruikers stappen sinds het gedoogbeleid niet of nauwelijks over naar heroïne of cocaïne. Ze geven ook weinig overlast. Ze vallen niet in de categorie maatschappelijk disfunctionerende verslaafden. Overlast rond coffeeshops heeft vaak niets te maken met het gebruik van wiet, maar met de infrastructuur. Dat los je niet op door een coffeeshop te sluiten, maar door deze te verplaatsen.

© Jason Love

Met dit kabinetsbeleid worden criminelen aan nieuwe klanten geholpen, terwijl het veel verstandiger zou zijn om meer coffeeshops te genereren, beter verdeeld over het land en beter rekening houdend met omwonenden. Waarom laat Nederland zich keer op keer door politici angst aanjagen over illegale drugs, terwijl de problemen met legale drugs als alcohol en tabak, zeker zo groot zijn?

Achtereenvolgende kabinetten doen net of internationale verdragen verhinderen dat het gedoogbeleid wordt gecontinueerd. We weten toch dat je een verdrag kunt aangaan, maar ook kunt stoppen? Dat doet Bolivia toch per 1 januari 2012? Om gelijk daarna dat verdrag opnieuw te willen ondertekenen met bijbehorende uitzonderingsbepalingen om zodoende de veiligheid van de bevolking beter te kunnen dienen.

Er zijn veel vragen te stellen bij het drugsbeleid van dit kabinet. Voor degenen die zich met een open mind in het onderwerp verdiepen, zijn de antwoorden makkelijk te vinden.

Hans van Duijn is expert op het gebied van drugsbeleid en oud-voorzitter van de Nederlandse Politiebond.

De massale inval begon vanmiddag rond half vijf. Dana Larsen, directeur van de Vancouver Cannabis Dispensary Society en aanwezig op de Expo in sporthal Borchland in Amsterdam, twitterde achtereenvolgens:

Dutch cops have raided the #hightimes #cannabiscup – everyone is being searched but we’re mostly waiting our turn. Happy 420!

Police officer told me they investigated yesterday, saw some booths giving out weed & breaking other rules. So now the event is shut down.

Everyone will have their buds confiscated but no-one will be charged or fined. This is the first time this has happened in 24 years.

Poster van de 24e editie van de High Times Cup

Volg het nieuws live op Twitter: klik hier

De website Alibongo.co.uk publiceerde zojuist een eerste geschreven verslag; de tekst staat hieronder. De VOC spreekt haar afschuw uit over deze onzinnige en ongepaste actie. Al 24 jaar lang is de High Times Cup een probleemloos, besloten evenement, waarvoor cannabisliefhebbers uit de hele wereld naar Amsterdam komen om de cannabiscultuur in al haar facetten te beleven en te vieren.

Nederland en Amsterdam zouden trots moeten zijn op ons unieke cannabisbeleid, dat miljoenen buitenlandse bezoekers naar ons land doet komen. Het spierballenvertoon van vandaag is helaas symptomatisch voor een politiek klimaat waarin cannabis en coffeeshops structureel gedemoniseerd worden. De ‘war on cannabis’ is ook in Nederland een realiteit geworden en daarmee de criminalisering van de cannabisconsument. De VOC zal zich tegen deze desastreuze koerswijziging blijven verzetten.

Police Raid Shock At 2011 High Times Cannabis Cup!!

High Times hoofdredacteur Dan Skye spreekt de bezoekers van de Cannabis Cup toe, 22 november 2011 (© Gonzo media)

Our crew inside, Ali Bongo’s company directors and manager, jetted off to the Cup at the start of this week, intent on rooting out the hottest new strains on the market and bringing back the best new smoking materials and accessories back to our store. After several days of exploring, smoking, circulating, smoking, networking and smoking, they returned to the Cup this morning for more intrepid head-shop work. And some smoking.

The frantic telephone report I just received from the boss himself was that as they were leaving the Cup, 150 or more uniformed police advanced upon the venue and entered. Our crew managed to leave the venue, but report that people behind them were being stopped and searched.

Whilst a large amount of the police were in full uniform, our source says that many were also plain-clothes officers. The police were all carrying evidence bags.

The cup changed venue this year to the Leidseplein area of Amsterdam, and perhaps this may be linked in to police action, we’re unsure.

And that’s the word of the moment right now: we don’t know. The Cannabis Cup was in full swing with a full crowd there when numerous members of the Dutch police force decened upon the venue. We shall update as we know more.

Politiebusjes bij de ingang van sporthal Borchland (Foto: Strainhunters)

This just in from the boss:

At the very least, it won’t be going on tonight. Who knows when or if it will be able to start back up. We could be witnessing the end of the Cannabis Cup; the end of an era.

“Amersterdam is changing.” Is the word from the boss, who’s out there now, relaying this news by telephone, “the Red-Light district has all changed and the whole feel of the ‘Dam is very different from previous years. It’s sad times.”

So sad times at the High Times cup.

Another contact INSIDE the venue just contacted us with this update:

Politieman verzamelt bewijsmateriaal (Foto: Dana Larsen)

The police are advancing under the pretense of some kind of Opium law. The Cup is usually not subject to police action, but they are stopping and searching everyone here.

The police are confiscating, bagging and impounding everything from everyone, but are taking no names or hauling no one into custody so far, at least that I’ve seen.

Our source believes that it is the that fact the Cup has moved location that could be the catalyst for the police raid. He has indicated that the local authority (The Mayor?) of this particular area is unhappy with The Cup’s presence in his duristiction and has sent police in.

Politieagent tijdens de inval (Foto: DNA Genetics)

Whilst the police continue to collect and confiscate any illicit matterials (bear in mind this is The Cannabis Cup so they could be some time!) the people inside the venue are smoking up as quick as they can. A circle of smokers is growing and people plan to blaze up whatever they are carrying before it gets taken from them by the local forces.

This is all we know for now – you’ll have more as we hear it.

The boss from the ‘Dam:

“Ok this is not a wind up. Closed down event. People being searched on exit. But this way BIGGER than that.  More updates to follow”

Sensi Seeds inform us: “Police directly targeting event & attendees! Searching patrons, arrests for possession of more than 5g of cannabis”
———–

High Times Cannabis Cup, Amsterdam, 22 november 2011 (© Gonzo media)

Logo van de Beckley Foundation

De Beckley Foundation, in 1998 opgericht door Amanda Feilding, is de drijvende kracht achter de campagne die gisteren werd gelanceerd in het Britse Hogerhuis. Samen met de parlementaire werkgroep drugsbeleid (All-Party Parliamentary Group for Drug Policy Reform) organiseerde de Beckley Foundation een bijeenkomst over drugsbeleid dat uitgaat van volksgezondheid, kosteneffectief is en gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en mensenrechten.

Tijdens de bijeenkomst in het House of Lords zijn de resultaten gepresenteerd van twee grote onderzoeken waartoe de Beckley Foundation opdracht heeft gegeven: ‘A cost-benefit analysis of a regulated and taxed cannabis market in the UK’ en ‘Rewriting the UN drug conventions’. Dit laatste onderzoek is ook voor Nederland buitengewoon interessant; het brengt systematisch de mogelijkheden in kaart om de VN drugsverdragen zo aan te passen dat lidstaten de vrijheid hebben om te experimenteren met nationaal drugsbeleid.

De lijst ondertekenaars van de open brief die morgen wordt gepubliceerd en verstuurd naar alle Britse politici is indrukwekkend: meerdere ex-presidenten onder wie Jimmy Carter (VS), Fernando Cardoso (Brazilië) en César Gaviria (Colombia), negen Nobelprijswinnaars en grootheden als Noam Chomsky, Richard Branson, Yoko Ono, Sting en Bernardo Bertolucci. De enige Nederlandse ondertekenaar is Jan Wiarda, voormalig hoofdcommissaris van politie in Utrecht en ex-voorzitter European Police Chiefs. De volledige tekst van de historische open brief staat hieronder. In een persbericht legt Amanda Feilding van de Beckley Foundation uit:

“It is extremely important for the public and politicians to understand that the devastating failure of the War on Drugs is one of the most significant and pressing issues in the world today, and that the calls for reform are heralded by some of the world’s most distinguished, respected and intelligent people. This is not an issue that can continue to be ignored. We need to change our approach, and change it now.”

Professor Noam Chomsky, een van de meest vooraanstaande intellectuelen ter wereld: “It has long been obvious that the “war on drugs” is not meeting its stated objectives, and that it has had harsh and destructive consequences at home and abroad.  The time is long past for a serious reconsideration of its basic premises, and fundamental revision of policy with an emphasis on prevention and treatment, not punitive actions.”

Klik hier voor meer informatie over The Global Initiative for Drug Policy Reform

THE GLOBAL WAR ON DRUGS HAS FAILED

IT IS TIME FOR A NEW APPROACH

WE THE UNDERSIGNED call on members of the public and Parliament to recognise that:-

Fifty years after the 1961 UN Single Convention on Narcotic Drugs was launched, the global war on drugs has failed, and has had many unintended and devastating consequences worldwide.

Use of the major controlled drugs has risen, and supply is cheaper, purer and more available than ever before. The UN conservatively estimates that there are now 250 million drug users worldwide.

Illicit drugs are now the third most valuable industry in the world, after food and oil, estimated to be worth $450 billion a year, all in the control of criminals.

Fighting the war on drugs costs the world’s taxpayers incalculable billions each year. An estimated 10 million people are in prison worldwide for drug-related offences, mostly “little fish” – personal users and small-time dealers.

Corruption amonst law-enforcers and politicians, especially in producer and transit countries, has spread as never before, endangering democracy and civil society.

Stability, security and development are threatened by the fallout from the war in drugs, as are human rights. Tens of thousands of people die in the drug war each year.

The drug-free world so confidently predicted by supporters of the war on drugs is further than ever from attainment. The policies of prohibition create more harms than they prevent. We must seriously consider shifting resources away from criminalising tens of millions of otherwise law abiding citizens, and move towards an approach based on health, harm-reduction, cost-effectiveness and respect for human rights. Evidence consistently shows that these health-based approaches deliver better results than criminalisation.

Improving our drug policies is one of the key policy challenges of our time.

It is time for world leaders to fundamentally review their strategies in repsonse to the drug phenomenon. That is what the Global Commission on Drug Policy, led by four former Presidents, by Kofi Annan and by other world leaders, has bravely done with its ground-breaking Report, first presented in New York in June, and now at the House of Lords on 17 November.

At the root of current policies lies the 1961 UN Single Convention on Narcotic Drugs. It is time to re-examine this treaty. A document entitled ‘Rewriting the UN Drug Conventions’ has recently been commissioned in order to show how amendments to the conventions could be made which would allow individual countries the freedom to explore drug policies that best suit their domestic needs, rather than impose the current “one-size-fits-all” solution. As we cannot eradicate the production, demand or use of drugs, we must find new ways to minimise harm. We should give support to our Governments to explore new policies based on scientific evidence.

Let us break the taboo on debate and reform. The time for action is now.

Yours faithfully,

President Jimmy Carter
Former President of the United States, Nobel Prize winner
President Fernando H. Cardoso
Former President of Brazil
President César Gaviria
Former President of Colombia
President Vicente Fox
Former President of Mexico
President Ruth Dreifuss
Former President of Switzerland
President Lech Wałęsa
Former President of Poland, Nobel Prize winner
President Aleksander Kwaśniewski
Former President of Poland
George P. Schultz
Former US Secretary of State
Jaswant Singh
Former Minister of Defence, of Finance, and for External Affairs, India
Professor Lord Piot
Former UN Under Secretary-General
Louise Arbour, CC, GOQ
Former UN High-Commissioner for Human Rights
Carel Edwards
Former Head of the EU Commission’s Drug Policy Unit
Javier Solana, KOGF, KCMG
Former EU High Representative for the Common Foreign and Security Policy
Thorvald Stoltenberg
Former Minister of Foreign Affairs (Norway) and UN High Commissioner for Refugees
Professor Sir Harold Kroto
Chemist, Nobel Prize winner
Dr. Kary Mullis
Chemist, Nobel Prize winner
Professor John Polanyi
Chemist, Nobel Prize winner
Professor Kenneth Arrow
Economist, Nobel Prize winner
Professor Thomas C. Schelling
Economist, Nobel Prize winner
Professor Sir Peter Mansfield
Economist, Nobel Prize winner
Professor Sir Anthony Leggett
Physicist, Nobel Prize winner
Professor Martin L. Perl
Physicist, Nobel Prize winner
Mario Vargas Llosa
Writer, Nobel Prize winner
Wisława Szymborska
Poet, Nobel Prize winner
Professor Sir Ian Gilmore
Former President of the Royal College of Physicians
Professor Robert Lechler
Dean of School of Medicine, KCL
Professor A. C. Grayling
Master of the New College of the Humanities
Professor Sir Partha Dasgupta
Professor of Economics at Cambridge
Asma Jahangir
Former UN Special Rapporteur on Arbitrary, Extrajudicial and Summary Execution
Professor Noam Chomsky
Professor of Linguistics and Philosophy at MIT
Carlos Fuentes
Novelist and essayist
Sir Richard Branson
Entrepreneur and Founder of the Virgin Group
John Whitehead
Chair of the WTC Memorial Foundation
Maria Cattaui
Former Secretary-General of the International Chamber of Commerce
Nicholas Green, QC
Former Chairman of the Bar Council
Professor David Nutt
Former Chair of the Advisory Council for the Misuse of Drugs
Professor Trevor Robbins
Professor of Neuroscience at Cambridge
Professor Niall Ferguson
Professor of History at Harvard University
Professor Peter Singer
Professor of Bioethics at Princeton University
Professor Jonathan Wolff
Professor of Philosophy at UCL
Professor Robin Room
School of Population Health, University of Melbourne
Sir Peregrine Worsthorne
Former Editor of The Sunday Telegraph
Dr. Jan Wiarda
Former President of European Police Chiefs
Dr. Muhammed Abdul Bari, MBE
Former Secretary General of the Muslim Council of Britain
Sting
Musician and actor
Yoko Ono
Musician and artist
Bernardo Bertolucci
Film Director
Gilberto Gil
Musician, former Minister of Culture, Brazil
John Perry Barlow
Co-founder of the Electronic Frontier Foundation
Tom Lloyd
Former Chief Constable of Cambridgeshire
Bob Ainsworth, MP
Former UK Secretary of State for Defence
Peter Lilley, MP
Former Secretary of State for Social Security
Tom Brake, MP
Dr. Julian Huppert, MP
Caroline Lucas, MP
Paul Flynn, MP
Dr. Patrick Aeberhard
Former President of Doctors of the World
Gary Johnson
Republican US Presidential Candidate
Lord Mancroft
Chair of the Drug and Alcohol Foundation
General Lord Ramsbotham
Former HM Chief Inspector of Prisons
Lord Rees, OM
Astronomer Royal and former President of the Royal Society
Amanda Feilding, Countess of Wemyss
Director of the Beckley Foundation

Klik hier voor een PDF-versie van de flyer (dubbelzijdig A4)

Cannabis: feit & fictie

Fictie: ‘Het THC-gehalte van Nederwiet stijgt al jaren’

Homegrown in Holland (© Gonzo media)

Feit: De jaarlijkse metingen van het Trimbos instituut geven een duidelijk beeld van de ontwikkeling van het gemiddelde THC-percentage van in ons land verkochte wiet. Tot 2004 steeg dit percentage, daarna is het vrijwel elk jaar gedaald. Citaat uit het meest recente Trimbos-rapport (juli 2011): ‘Het gemiddelde THC-gehalte in nederwiet (de meest populaire variant) is het afgelopen jaar gedaald van 17,8% in 2010 naar 16,5% in 2011.’ Ter vergelijking: in 2004 bedroeg dat gehalte 20,4%.

Fictie: ‘Invoering van een wietpas leidt tot minder overlast en minder cannabisgebruik’

Feit: De wietpas kent eigenlijk alleen tegenstanders. Gemeenteraden, burgemeesters, instellingen voor verslavingszorg, consumenten, de cannabisbranche en zelfs de Landelijke Taskforce Aanpak Georganiseerde Hennepteelt hebben zich uitgesproken tegen zo’n pas. Bij een debat in de Amsterdamse Rode Hoed verklaarde Bart Nieuwenhuizen van de Taskforce op 25 april 2011: ‘Ik snap echt niet wat een wietpas zou helpen in de bestrijding van de georganiseerde misdaad. (…) Ik sluit me aan bij de vorige spreekster: ik weet ook niet wat de oplossing is van welk probleem. En ik mag hopen dat als hij er komt, wij niet onze capaciteit voor het controleren van die pasjes moeten gaan inzetten. Want we hebben echt wel wat beters te doen.’ Alom wordt verwacht dat een wietpas niet zal leiden tot minder gebruik, maar wel tot meer overlast door verkoop in het illegale circuit. Dus zonder scheiding der markten, leeftijdscontrole, afdracht van belastingen etc.

© Gonzo media

Fictie: ‘De cannabisteelt is volledig in handen van de georganiseerde misdaad’

Feit: Zolang de teelt van cannabis verboden is, is het onmogelijk om harde en sluitende gegevens over die teelt te verzamelen. Dat geldt dus ook voor betrokkenheid van de georganiseerde criminaliteit bij de teelt van cannabis. Onderzoekers geven wel aan dat de jacht op kleine thuistelers en het opvoeren van repressie heeft geleid tot verschuiving naar grotere telers, verharding en een toename van geweld.

Fictie: ‘Thuisteelt levert altijd brandgevaar en andere ernstige risico’s op’

Feit: Het is heel goed mogelijk om zonder enig veiligheidsrisico thuis cannabisplanten te telen, op het balkon, in de tuin of binnen onder kunstlicht. In de woorden van kantonrechter mr. P.M. Knaapen: ‘Een hennepkwekerij die volgens de regels van de kunst is ingericht is niet gevaarlijk, bezorgt geen overlast en veroorzaakt geen relevante schade, evenmin als een bloemenkas dat bijvoorbeeld doet.’ (AQ9850,Sector kanton Rechtbank ’s-Hertogenbosch, 307591)

Fictie: ‘Coffeeshop zijn een  bron van veel overlast’

Coffeeshop High Times, Eindhoven (© Gonzo media)

Feit: In geen enkel onderzoek is ooit aangetoond dat coffeeshops meer overlast veroorzaken dan cafés en andere natte horeca. Het tegendeel is waar: coffeeshops moeten zich aan zulke strenge regels houden, dat zij alles doen om elke vorm van overlast te voorkomen. Beveiligingspersoneel aan de deur of ‘buurtgastheren’ bij coffeeshops zijn al lang geen uitzondering meer. In de grensstreken kan eventuele parkeeroverlast makkelijk worden opgelost door spreiding van coffeeshops en het bieden van voldoende parkeerruimte, zoals het succesvolle coffeeshopbeleid van Venlo bewijst. Dit beleid wordt binnenkort ook in Maastricht ingevoerd.

© Gonzo media

Fictie: ‘80 tot 90% van de Nederlandse wiet is bestemd voor export’

Feit: Ook voor deze veelgehoorde stelling geldt: zolang cannabisteelt verboden is, is het onmogelijk om harde en sluitende gegevens over die teelt te verzamelen. De cijfers die politiemensen noemen zijn per definitie gebaseerd op schattingen en extrapolaties. Niemand beschikt over een overzicht van alle kwekerijen in Nederland, laat staan over de verhouding tussen cannabis voor export en cannabis voor de binnenlandse markt.

Vast staat dat in heel Europa cannabis wordt geteeld. De Britse politie claimt al enige tijd dat het koninkrijk volledig in haar eigen behoefte voorziet. In alle EU-landen kunnen thuistelers bij growshops terecht. Het is dan ook onwaarschijnlijk dat het grootste deel van de Nederlandse cannabis wordt geëxporteerd. Gerd Leers, ex-burgemeester van Maastricht en minister in het  kabinet Rutte, tijdens het Cannabis Tribunaal 2010: ‘Dacht u nou werkelijk dat in Spanje, Frankrijk, Italië, Duitsland geen grote en grootschalige productie van cannabis plaatsvindt? Hou toch op! Dat kan daar nog veel goedkoper en onder veel betere omstandigheden dan bij ons.’

Fictie: ‘Coffeeshops nabij scholen leiden tot hoger gebruik onder jongeren’

Feit: Het cannabisgebruik onder Nederlandse jongeren ligt al jaren lager dan in andere EU-landen, waar geen coffeeshops bestaan. Van alle Nederlanders tussen 15 en 24 jaar heeft 11,4% in het laatste jaar cannabis gebruikt, in Frankrijk is dat 21,7% (Jaarverslag 2009 Europees Waarnemingscentrum voor Drugs en Drugsverslaving, Tabel GPS-8). Daar komt bij dat slechts 23% van de Nederlandse gemeenten coffeeshops heeft, de overige 77% dus niet. Toch verschilt het cannabisgebruik van jongeren in gemeenten met en zonder coffeeshops nauwelijks.

(© Gonzo media)

Fictie: ‘Cannabis is niet meer zo onschuldig als vroeger, door het hoge THC-gehalte is het een harddrug’

Feit: In de jaren zestig en zeventig werd in ons land vrijwel uitsluitend hasj gerookt, een concentraat met een hoog THC-gehalte, dat weinig verschilt van het THC-gehalte in moderne nederwiet. Bovendien is THC zeker niet de enige psychoactieve stof in cannabis. In totaal zijn ruim 60 verschillende cannabinoïden aangetoond; hun onderlinge samenhang bepaalt het effect. Recent onderzoek wijst uit dat de rol van cannabidiol (CBD) tot nu toe sterk is onderschat; CBD vermindert de werking van THC en heeft een dempend effect op angsten en andere negatieve gevoelens. Het THC-gehalte alleen is dus ontoereikend om effect of ’sterkte’ van cannabis te bepalen. In de praktijk stemmen consumenten hun keuze voor een soort en de dosering af op het effect.

Fictie: ‘Gebruik van cannabis leidt tot gebruik van hard drugs (Stepping stone theorie)’

Feit: Hoewel de ‘Stepping stone‘ theorie, die zegt dat cannabisgebruik leidt tot gebruik van hard drugs, door de wetenschap al decennia geleden is weerlegd, duikt zij toch regelmatig op in het debat. De oorzakelijke relatie bestaat niet; dat elke alcoholist is begonnen met melk drinken, betekent niet dat melkgebruik leidt tot alcoholisme. In de drugsnota van 2000, Het pad naar de achterdeur, concludeerde het ministerie van justitie: ‘Veruit het grootste deel van de cannabisgebruikers [stopt] voor hun dertigste met het gebruik zonder ooit harddrugs te hebben gebruikt.’

Medicinale cannabis van Bedrocan

Fictie: ‘Cannabis is troep’

Feit: Cannabis wordt in de hele wereld al duizenden jaren toegepast als medicijn, inspiratiebron en roesmiddel. Nog nooit is er door cannabisgebruik één dode gevallen. Sinds 2003 is cannabis in de Nederlandse apotheken verkrijgbaar. De lijst ziektes en aandoeningen waarbij cannabis een verzachtende of helende werking heeft blijft groeien. Een greep: reuma, migraine, epilepsie, glaucoom, multiple sclerose, colitis ulcerosa, ziekte van Parkinson, chemotherapie, Alzheimer, anorexia, ziekte van Crohn, astma, menstruatiekrampen, ADHD, angststoornissen, ME/chronische vermoeidheid, slaapstoornissen, eczeem/jeuk en fibromyalgie.

© Vereniging voor Opheffing van het Cannabisverbod, september 2011

© Gonzo media

Rond negen uur ’s ochtends arriveerden de eerste demonstranten op het plein voor de Tweede Kamer. Korte tijd later voegden zich drie drugsbaronnen bij het gezelschap, namens het Internationaal Genootschap Drugs Unlimited. Zij installeerden zich met flessen champagne, stapels zwart geld en dikke sigaren op een comfortabele bank.

De boodschap van de drugsbaronnen: in prohibition we trust. Wat de drugsbaronnen betreft kan het kabinet cannabis niet hard genoeg aanpakken. Het is immers alleen dankzij het uitblijven van regulering en instandhouding van het cannabisverbod dat zij hun torenhoge winsten kunnen maken.

© Gonzo media

De teksten op de protestborden van de demonstranten spraken boekdelen:

Stop met criminaliseren start met reguleren

Na 30 jaar word ik op mijn ‘oudere leeftijd’ CRIMINEEL?????

Clubpas: Drooglegging op z’n Nederlands

Kansarme politici hebben wiet nodig om te scoren

© Gonzo media

Opstelten beschermheer voor illegale dealers en kwekers

Ze hieven het glas, verplichtten een pas en alles werd erger dan het was

Ban de criminelen begin te telen

Straatdealers & drugsrunners danken CDA, VVD en PVV

Niet de plant is het probleem, maar het verbod

© Gonzo media

Stop de Hollandse hennepoorlog

‘Iets verbieden, betekent niet dat er geen aanbod is’
(Ard van der Steur, VVD Tweede Kamerlid)

Ooit gehoord van coma-blowen? Ik ook niet.

Henk en Ingrid blowen ook

NIETPAS

Cannabis verbieden = subsidie georganiseerde criminaliteit

© Gonzo media

Ik blow. Nou en?

Vrijheid en (eigen) verantwoordelijkheid!

Duurzaam en Fair Trade voor hennep en wiet: waarom kan dat niet?

Coffeeshops verloren,
straathandel geboren

‘Geen betutteling, geen onhoudbare rookverboden in kleine café’s en ook verder geen overbodige regels’
(Mark Rutte, minister-president)

© Gonzo media

Het individu is baas over zichzelf, zijn lichaam en zijn geest
(John Stuart Mill, Brits filosoof, 1806-1873)

Op 18 oktober, de dag dat het gedoogbeleid precies 35 jaar bestaat, organiseert de VOC een nieuwe actie, bij het monument voor verdraagzaamheid en tolerantie in Hilversum. Meer informatie volgt snel.

Hieronder een korte reportage van Omroep Brabant over de demonstratie en het rondetafelgesprek met o.a. VOC woordvoerder Derrick Bergman, Nicole Maalsté en burgemeester Han Polman van Bergen op Zoom. Daaronder nog een aantal foto’s van de demonstratie.

© Gonzo media

© Gonzo media

© Gonzo media

© Gonzo media